DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/03/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki araca, davalı ...ın sürücüsü olduğu, davalı ...ın maliki olduğu ve davalı ... tarafından sigortalı aracın çarpması neticesinde müvekkillerinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalıların zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1355 KARAR NO : 2023/119
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 NUMARASI : 2015/513 Esas 2018/971 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki araca, davalı ...ın sürücüsü olduğu, davalı ...ın maliki olduğu ve davalı ... tarafından sigortalı aracın çarpması neticesinde müvekkillerinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalıların zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; müvekkili ... için 100,00-TL. maddi ve 25.000,00-TL manevi tazminatın, müvekkili ... için 100,00-TL. maddi ve 25.000,00-TL. manevi tazminatın, müvekkili ... için 100,00-TL. maddi ve 25.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 28/01/2016 tarihli dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini; ... için 50,00-TL daimi, 50,00-TL geçici iş gücü kaybı, ... için 50,00-TL daimi, 50,00-TL geçici iş gücü kaybı, ... için 50,00-TL daimi, 50,00-TL geçici iş gücü kaybı, nedeniyle maddi tazminat olarak açıklamıştır. Davacılar vekili davalı sürücünün sorumlu olduğu miktar yönünden %25 oranında maddi ve manevi tazminat ödemesinin davalı ... tarafından haricen yapıldığını, bu nedenle, davalılar hakkındaki maddi tazminat talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...ın asli, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, karşı araç sürücüsünün kendisine fasılalı kırmızı ışık yanmasına ve "dur" levhası bulunmasına rağmen kırmızı ışığı ihlal ederek kontrolsüz geçiş yaptığından kazaya sebebiyet verdiğini, ayrıca karşı araç sürücüsünün 5 kişilik hususi araca 7 kişi bindirmesi ve aracın ön koltuğunda 3 kişi oturtmasının da kazayı ağırlaştırdığını, davacıların zararlarını, müvekkillerine ait aracın ZMMS ve İMMS sigortacısından talep edilebileceğini, talep edilen manevi tazminatın son derece fahiş olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışa...