DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/09/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 15/06/2018 tarihinde neden olduğu kaza sonucu davacı küçüğün sürekli iş gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1247 KARAR NO : 2023/1158
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2020/133 Esas 2021/643 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/09/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 15/06/2018 tarihinde neden olduğu kaza sonucu davacı küçüğün sürekli iş gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili dava değerini 44.588,22 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; kazaya karışan araç için kendileri tarafından Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olmak şartı ile poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, dava açılmadan önce kendilerine başvurulmadığı için özel dava şartının gerçekleşmediğini, yapılan başvuru üzerine davacı küçük için 5.070,09 TL ödeme yaptıklarını, olayın haksız fiil olması nedeni ile kendilerinden yasal faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazası sonucu davacıda oluştuğu ileri sürülen sürekli iş göremezlik zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğunu, 15/06/2018 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın seyir halinde iken yol üzerinde oynayan davacı küçük ...'ya çarparak kazaya neden olduğu ve bu kaza sonucu davacının yaralandığı, kusur bilirkişisinden alınan raporda oluş şekline göre sigortalı araç sürücüsünün yola gerekli dikkati vermediği için % 30 oranında, davacı küçüğün ise yol üzerinde bulunma ve iki yönlü akan trafikte gerekli önlemleri almadığı için % 70 oranında kusurlu olacak şekilde kazaya neden olduğunun bildirildiği, davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın 15/06/2018 tarihinde meydana gelmesine ve benzeri konuda verilen Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2021/7120 Esas 2021/ 2627 Esas sayı ve 11/03/2021 tarihli kararında belirtildiği gibi kaza tarihinde; "Özürlülük Ölçütü, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükü...