DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/07/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .......vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16/06/2009 tarihinde, müvekkili ... müvekkilleri ... ve ...nın babası olan ...ın sevk ve idaresindeki, davalı tarafından ZMSS ile sigortalı .... marka ... teknik arızası nedeniyle uçurumdan yuvarlanması sonucunda ...ın vefat ettiğini ve müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, müvekkillerinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1256 KARAR NO : 2023/1026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/07/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .......vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16/06/2009 tarihinde, müvekkili ... müvekkilleri ... ve ...nın babası olan ...ın sevk ve idaresindeki, davalı tarafından ZMSS ile sigortalı .... marka ... teknik arızası nedeniyle uçurumdan yuvarlanması sonucunda ...ın vefat ettiğini ve müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, müvekkillerinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, müvekkili ... için 5.000,00 TL, müvekkili ... ve ... için 1.500,00'er TL olmak üzere 8.000,00 TLnin 14.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından tahsilini istemiştir. 16/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 127.822,00 TL, ... için 14.271,00 TL, ... için 7.907,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş (Eski Ünvan: ...) vekili cevap dilekçesinde: tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, kazanın tek taraflı olması nedeniyle uzamış ceza zamanaşımının uygulanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, esas yönden ise kaza yapan işmakinesinin kaza tarihinde müvekkili tarafından ZMSS ile sigortalı olduğunu, ... limitinin 125.000,00 TL olduğunu ve sorumluluklarının ... limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazanının, sigortalı araç sürücüsünün kendi kusuru ile meydana geldiğini ve davacıların zararının ... teminatı kapsamı dışında olduğunu, yansıma zarar olduğunu, müvekkilinden talep edilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun işletenin sorumluluğunun olması halinde söz konusu olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte, davacıların zararı kanıtlaması gerektiğini, davacılara vefat nedeniyle ödeme yapılmış ise indirilmesi gerektiğini, ölenin müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, müvekkilinin temerrütü gerçekleşmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini, ayrıca uygulanacak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen 2014/126 E. 2018/373 K. Sayılı 14/05/2018 tarihli kararın, davalının istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 2018/3380 E. 2020/2014 ...