DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 11/12/2020 tarih, 2019/727 Esas - 2020/1138 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/10/2022 tarih, 2021/2066 Esas - 2022/6673 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil sektörüne 1985 yılında girdiğini, İstanbul, Malatya ve Şanlıurfa'da fabrikaları olduğunu, tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2015/23459 sayılı "..." marka başvurusu yaptığını, bu başvuruya yaptıkları itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket markaları ile "..." markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlık düzeyine ulaşmış markalar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2115 KARAR NO : 2023/685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2018 NUMARASI : 2016/266 E. - 2018/62 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 11/12/2020 tarih, 2019/727 Esas - 2020/1138 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/10/2022 tarih, 2021/2066 Esas - 2022/6673 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil sektörüne 1985 yılında girdiğini, İstanbul, Malatya ve Şanlıurfa'da fabrikaları olduğunu, tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2015/23459 sayılı "..." marka başvurusu yaptığını, bu başvuruya yaptıkları itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket markaları ile "..." markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlık düzeyine ulaşmış markalar olduklarını, "..." markasını bu şekilde kullanmak isteyen kişinin haksız bir yarar elde edeceğini, davaya konu markanın müvekkili şirketin seri markası olarak algılanacağını, davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2016-M-4802 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ...