DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 13/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/04/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 15.09.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün aracını gerekli tedbirleri almadan park edip araçtan indiği sırada yolun eğimli olması nedeniyle aracın hareket ederek, davacının desteği yaya ...'e çarptığını, meydana gelen kaza sonucu desteğin vefat ettiğini, davacının müteveffanın eşi olduğunu ve ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/910 KARAR NO : 2023/260
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 NUMARASI : 2021/55 Esas 2021/685 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - UETS
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 13/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 15.09.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün aracını gerekli tedbirleri almadan park edip araçtan indiği sırada yolun eğimli olması nedeniyle aracın hareket ederek, davacının desteği yaya ...'e çarptığını, meydana gelen kaza sonucu desteğin vefat ettiğini, davacının müteveffanın eşi olduğunu ve ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 260.705,59 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde kusur oranının ve zarar ile ölüm arasındaki illiyet bağının tespitini gerektiğini, davacı zararının Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüer listesine kayıtlı lisanslı aktüerler tarafından hesaplanmasını talep ettiklerini, zararın doğması veya artmasında müteveffanın kusuru var ise tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı taraf vekillerinin istinaf etmesi üzerine Ankara 26. Hukuk Dairesinin 2018/3411 Esas, 2020/2061 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararına göre yapılan inceleme sonunda sürücü ...ın sevk ve idaresindeki 10 P 8558 plakalı kamyonet ile yürümekte olan yaya ...'e çarparak ölümüne neden olduğu kazada dava dışı sürücü ...'ın %75 oranında, müteveffa yayanın ise %25 oranında kusurlu olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın davalıya kaza tarihini kapsayacak şekilde zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu, Bam kararı doğrultusunda 2021 yılı için asgari ücret değişikliği dikkate alınmak suretiyle, maaş bordrosu ve SGK hizmet döküm cetveli uyarınca davacı eşin işlemiş dönem ve işleyecek aktif dönem işleyecek pasif dönem olmak üzere 259.139,70-TL desteğinden yoksun kaldığı gerekçesi ile; davanın kısmen kab...