DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/02/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 23.09.2017 tarihinde davalıya ait dava dışı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, davacı tarafından 27.803,16-TL hasar ödemesi yapıldığını, dava dışı sürücü ...ın %25 kusur oranına isabet eden 6.950,79-TL'nin tahsili için Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2018/11407 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2338 KARAR NO : 2023/71
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2019/581 Esas 2021/761 Karar
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 23.09.2017 tarihinde davalıya ait dava dışı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, davacı tarafından 27.803,16-TL hasar ödemesi yapıldığını, dava dışı sürücü ...ın %25 kusur oranına isabet eden 6.950,79-TL'nin tahsili için Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2018/11407 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar bedelinin kusurlu yandan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, husumet dava şartı olduğundan yargılamanın her aşamasında talep üzerine ya da resen dikkate alınacağı, icra dosyasının incelenmesinde, dosyada mevcut takip talebinde davalının değil dava dışı ...'ın borçlu olarak gösterildiği, davalı aleyhine yapılan usulünce bir icra takibi bulunmadığı, her ne kadar davacı yan davayı ıslah ederek alacak davasına çevirdiğini bildirmiş ise de, HMK'nun 180. maddesi; "Davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf, bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır. Aksi hâlde, ıslah hakkı kullanılmış sayılır ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir," hükmünü içerdiği, tam ıslahta, dava dilekçesi dahi verilmemiş sayıldığından 1 hafta içinde yeni bir dava dilekçesi verilmesi gerektiği, (Yargıtay 3. HD 2019/6053 esas 2020/2441 karar sayılı ilamı), davacı yan her ne kadar ıslah dilekçesini dava dilekçesi olarak verdiklerini bildirmiş ise de, kanunun açık hükmü ile ıslah dilekçesinin HMK.nın 119. maddesindeki (b) ve (f) bentlerinin bulunmadığından geçerli bir dava dilekçesi olduğunun kabulü mümkün olmadığı ve ıslah talebinin yapılmamış sayıldığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLER...