DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2021 tarih ve 2016/390 E. - 2021/282 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin ...A.Ş. ibareli marka başvurusuna kötü niyet iddiasıyla yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin müvekkilinin hem ticaret unvanının çekirdek unsurunu hem de tescilli markalarının asli unsurunu oluşturduğunu, müvekkilinin ve markalarının inşaat sektöründe tanınmış bulunduğunu, anılan ibarenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1629 KARAR NO : 2023/64 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2016/390 E. - 2021/282 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2021 tarih ve 2016/390 E. - 2021/282 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin ...A.Ş. ibareli marka başvurusuna kötü niyet iddiasıyla yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin müvekkilinin hem ticaret unvanının çekirdek unsurunu hem de tescilli markalarının asli unsurunu oluşturduğunu, müvekkilinin ve markalarının inşaat sektöründe tanınmış bulunduğunu, anılan ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı Şirketin önceki markalarının hükümsüzlüğü için dava açtıklarını, davalının anılan ibare üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu bildiğini, buna rağmen ve önceki markaların hükümsüzlüğü için açılan davaların sonucun bertaraf etmek maksadıyla dava konusu başvuruda bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 25.08.2016 tarih ve 2016-M-8738 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin inşaat sektöründe önde gelen firmalardan olduğunu, dava konusu ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili bulunduğunu ve müvekkili şirketin ticaret unvanının davacıdan önce tescil edildiğini, davacının tescilli markaları kapsamında uyuşmazlık konusu 37. sınıf hizmetlerin bulunmadığını, dava konusu başvurunun önceki tarihli markalarının serisi mahiyetinde olduğunu, kötüniyet ve diğer iddiaların da yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının 19. sınıf mallarda tescilli markaları arasında, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, ancak davalı Şirketin ... sayılı markaları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğu, zira... sayılı markanın, 02.11.2006 tarihinde tescil edildiği, dava konusu marka başvurusunun yapıldığı 01.06.2015 tarihi itibariyle bu markanın taraflar arasında çekişmesiz hale geldiği, işbu markada vurgulu şekilde yazılarak ön plana çıkartılan ibaren...