Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/03/2019 tarih ve 2016/383 E. - 2019/323 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin ... A.Ş' de işçi olduğunu, iş çıkışı işçi servisi ile evlerine dönerken son durakta şoför davalı ...'ın ağır kusuru sonucu 12/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'nin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve % 61 oranında malul kaldığını, müvekkillerinin karı- koca çalışarak geçimlerini sağladıklarını , üniversiteye giden 3 çocuklarının olduğunu, ayrıca fazla çalışma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/146 KARAR NO : 2023/65 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2016/383 E. - 2019/323 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/03/2019 tarih ve 2016/383 E. - 2019/323 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin ... A.Ş' de işçi olduğunu, iş çıkışı işçi servisi ile evlerine dönerken son durakta şoför davalı ...'ın ağır kusuru sonucu 12/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'nin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve % 61 oranında malul kaldığını, müvekkillerinin karı- koca çalışarak geçimlerini sağladıklarını , üniversiteye giden 3 çocuklarının olduğunu, ayrıca fazla çalışma yaparak kazanç elde ettiklerini, ancak kaza sonrası bunları kaybettiklerini ileri sürerek, müvekkili ... için 80.000 TL, müvekkili ... için 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinde işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, manevi tazminat taleplerinin ZMMS poliçesi teminatında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacı ...'nin kusurlu bulunduğunu, davacının % 61 maluliyet oranını da kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, kazada yaralanan ...'ın eşi ...'ın olayda herhangi bir zararının söz konusu olmadığından, tazminat talep edemeyeceğini, davacı ...' ın kaza sonrası iş göremezlik durumunun tespiti gerektiğini, servis şoförünün hiçbir kusuru olmadığını, verilen kusur oranını kabul etmediklerini, gerçek kusur oranının alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu kazada ve yaralanmanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın % 50, davacı ...'ın % 50 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın dava konusu kaza nedeniyle bir yıl süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, vücut çalışma gücünden % 67 oranında kaybettiği, davacı ...'ın yaralanan ...'ın eşi olduğu, davacıların kaza sonrası duyduğu elem, acı, korku ve üzüntüler, olay tarihindeki paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi birlikte gözetilerek davacı ... için 5...