DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Dairemizce verilen 07/03/2019 tarih, 2018/836 E. - 2019/260 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/12/2021 tarih 2020/8411 E. - 2021/6931 K. sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kâğıt mamulleri ve benzer ürünler ile deterjan emtiaları ve kişisel bakım mamulleri üretimi alanlarında faaliyet gösterdiğini ve asıl unsuru "..." ibaresinden oluşan tanınmış markaların ve "... ...", "... ...", "...&..." ibareli diğer markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPEne başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/68 KARAR NO : 2023/207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2016 NUMARASI : 2014/303 E. - 2016/367 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük
Dairemizce verilen 07/03/2019 tarih, 2018/836 E. - 2019/260 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/12/2021 tarih 2020/8411 E. - 2021/6931 K. sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kâğıt mamulleri ve benzer ürünler ile deterjan emtiaları ve kişisel bakım mamulleri üretimi alanlarında faaliyet gösterdiğini ve asıl unsuru "..." ibaresinden oluşan tanınmış markaların ve "... ...", "... ...", "...&..." ibareli diğer markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPEne başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, davalı TPE.'nin 2014-M-7466 sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK.'nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket temsilcisi, savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı yana ait ... ibareli marka tescil başvurusunun kapsadığı emtiaların, davacı yanın ... markasının emtiaları ile aynı/benzer olduğu, ancak markaların bir bütün olarak tüketici algısında bırakacakları izlenimin benzer olmadığı, markalar arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, davacı markasının hijyenik pedler, alt bezleri malları için sektörel tanınmış marka olduğu, ancak bu durumun markalar arasında karıştırılma tehlikesi bulunmadığı yönünde ulaşılan sonucu etkilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece benzerlik incelemesinde markaların ... şeklinde ayırıldığını, oysa gerek marka mevzuatı gerekse yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, markaların benzerk değerlendirilmesinde öncelikli olarak kullanılan prensibin genel izlenim" olduğunu, bu açıdan bakıldığında her iki marka arasındaki farkın ilk bakışta fark edilmeyecek kadar küçük bulunduğunu, markaların gerek şekilsel ...