Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2020/251 E. - 2021/126 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "Madrid Protokolü" aracılığıyla yaptığı ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/l-b maddesi uyarınca 25. sınıfta yer alan mallar bakımından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da YİDK'ın 2016-M-8221 sayılı kararıyla reddine karar verildiğini, oysa reddedilen malların "motosiklet eldivenleri" olduğunu, redde mesnet marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/750 KARAR NO : 2023/61 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/251 E. - 2021/126 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2020/251 E. - 2021/126 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "Madrid Protokolü" aracılığıyla yaptığı ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/l-b maddesi uyarınca 25. sınıfta yer alan mallar bakımından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da YİDK'ın 2016-M-8221 sayılı kararıyla reddine karar verildiğini, oysa reddedilen malların "motosiklet eldivenleri" olduğunu, redde mesnet marka kapsamında ise sadece klasik anlamdaki tekstil sektörüne ait Elbise, pantolon, etek, ceket, yelek, gömlek, tişört, mont, kaban, şort" mallarının bulunduğunu, bu malların tamamen farklı amaçlara yönelik olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin alıcısının dikkatli ve bilinçli bulunduğunu, müvekkiline ait markanın uzun yıllardan beri tüm dünyada aktif olarak kullanıldığını ve ayırt edicilik kazandığını, markaların yazım şekillerinin de birbirinden tamamen farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK'ın 2016-M-8221 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ve redde mesnet marka işaretleri arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmakla birlikte, markaların kapsamındaki emtialar aynı tür olmadığından, 556 sayılı KHK 7/1-b maddesindeki koşulların bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK nın 12/08/2016 tarih 2016-M-8221 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, başvuru kapsamında yer alan" motosiklet eldivenleri" ile redde mesnet marka kapsamında yer alan giyim mallarının aynı tür olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın ...