DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında 23/10/2018 tarihinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emri 30/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Erzurum .... İcra Müdürlüğünce yürütülen 2018/... Esas sayılı icra takibi, davalının 02/11/2018 tarihinde yaptığı itiraz üzerine durdurulduğunu, haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötüniyeti sabit olduğundan, alacağının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1695 KARAR NO : 2023/1900 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/368 Esas, 2021/332 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında 23/10/2018 tarihinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emri 30/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Erzurum .... İcra Müdürlüğünce yürütülen 2018/... Esas sayılı icra takibi, davalının 02/11/2018 tarihinde yaptığı itiraz üzerine durdurulduğunu, haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötüniyeti sabit olduğundan, alacağının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen davacıya müvekkilin borcu bulunmamaktadır. Bahsedilen senetlerin üzerinde müvekkile ait olduğu iddia edilen imzalara itiraz ettiklerini, söz konusu senetler ne icra takibi aşamasında ne de dava aşamasında taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilinin Bingöl ili ....... ilçesinde ikamet ettiğini, bu nedenle mahkememizin yetkili olmadığını, haksız ve kötü niyetli davanın müvekkil şirket açısından reddini, %20'den aşağı olmamak üzere davacı yan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dosya kapsamı toplanan tüm deliller usul ve yasaya uygun imza incelemesine dair bilirkişi raporu karşısında; davalı tarafın, cevap dilekçesi vermekle yetinerek, takip konusu bonoların ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın yemin deliline dayanması nedeniyle verilen süre içerisinde yemin teklifini içerir metin sunması ve bu konuda beyanda bulunması için usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davalı tarafça beyanda bulunulmadığı, duruşma günü hazır olunmadığı gibi geçerli bir mazeretinde sunulmadığı dikkate alınarak; davacının davaya konu iddiasını ispatladığı anlaşılmakla, davalının davacıya borçlu olduğu takip konusu bonoların ödenmediği sonucuna ulaşılarak davacının davasının kabulü ile Erzurum ..... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan, asıl alacağın % 20'si oranındak...