DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 24.06.2016 tariihli Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Hakkı Sözleşmesine göre inşaat faaliyetleri sonucunda katlarda ve dairelerde meydana gelecek metrekare artışı ve eksilmelerinde tarafların %50-%50 mesul olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmeler karşılığında metrekare azalışının teminatı olması açısından davalıya keşide yeri İstanbul, 160.000,00-TL meblağlı ve 15.10.2017 keşide tarihli 1 adet çek keşide...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/482 KARAR NO: 2023/1015 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI: 2017/879 Esas, 2020/219 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 24.06.2016 tariihli Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Hakkı Sözleşmesine göre inşaat faaliyetleri sonucunda katlarda ve dairelerde meydana gelecek metrekare artışı ve eksilmelerinde tarafların %50-%50 mesul olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmeler karşılığında metrekare azalışının teminatı olması açısından davalıya keşide yeri İstanbul, 160.000,00-TL meblağlı ve 15.10.2017 keşide tarihli 1 adet çek keşide edilerek teslim edildiğini, teslim sözleşmesinde çekin verilme sebebinin metrekare eksilmesi olarak gösterildiğini, ancak yapılan inşaat faaliyetleri neticesinde Eyüp Belediyesinden alınan Rayiç Bedel Belgesi içeriğinde ve yine belediyeye verilen projelerde ve tapu kayıtlarına göre herhangi bir metrekare azalması yaşanmadığını, aksine metrekare artışı olduğunu, bu kapsamda 26.09.2017 tarihli ihtarname ile sözkonusu çekin bedelsiz kaldığını ve bu nedenle teminat senedi olarak alınan kambiyo senedinin iade edilmesinin talep edildiğini, ancak söz konusu çekin müvekkili şirkete teslim edilmediğini ileri sürerek davacı tarafından keşide edilerek sözleşme mukabilinde davalıya teslim edilen çek açısından borçlu olmadığının tespiti ve fazla tahsilat varsa istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkiline, net 70,00 m2 bir daire ve 160.000,00 TL para verileceğini, ancak müteahhitin, sözleşme bedelini düşük göstermek ve harç masrafından kurtulmak için sözleşme bedelini 58.000,00 TL olarak gösterdiğini, davacı müteahhit, nakit ödeme yapma vaadinde bulunduğu meblağ için bir yıldan daha uzun vadede bir çeki müvekkiline verdiğini, sözleşme kapsamında müvekkiline verilmiş olan dava konusu çekin, teminat olarak verilmiş bir çek olmadığını, sözleşme kapsamında müteahhit tarafından müvekkiline yapılmış olan bir ödeme olduğunu, davacının 27.09.2017 tarihli işlemine konu ihtarname ile çeklerin iadesini talep ettiğini, ancak burada da çeklerin teminat çeki olduğundan bahsedilmediğini, bu yönde bir iddia yahut talep ihtar edilmediğini, davacının açtığı dava ile haksız bir kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında 24/06/2016 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Hakkı Sözleşmesinin ...