Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/373 · K. 2023/1026
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/373 K. 2023/1026

E. 2022/373K. 2023/10268 Kasım 2023
bilirkişi raporuitirazın iptalieser sözleşmesidelil tespitiiadetazminatiptal kararıistinaf yolualacağın tahsilitespit davasıalacağın tespitiayıplı hizmetborca itirazicra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında müvekkilinin, ... Projesinin, alüminyum doğrama ve dış cephe kaplama işlerini üstlendiğini ve işlerini tamamlayarak teslim ettiğini, ancak davalının söz konusu işlere ait fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine, Istanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olaraka borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla Istanbul ...İcra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/373 KARAR NO: 2023/1026 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2020 NUMARASI: 2016/622 Esas, 2020/93 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında müvekkilinin, ... Projesinin, alüminyum doğrama ve dış cephe kaplama işlerini üstlendiğini ve işlerini tamamlayarak teslim ettiğini, ancak davalının söz konusu işlere ait fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine, Istanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olaraka borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla Istanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yüklenicinin, yapmış olduğu eksik ve ayıplı hizmet nedeniyle sürekli sorun yaşandığını, davacının sık sık otele gelerek ortaya çıkan ayıpları gidermeye çalıştığını, ancak kalıcı ve doğru sonuçlar alınamadığını, bu nedenle, davalı tarafından düzenlenen faturanın; Beyoğlu ... Noterliğinin 10.03.2016 tarih, ... yev. nolu ihtarname ekinde iade edildiğini, 11.03.2016 tarihinde ise Büyükçekmece 1. SHM'nin 2016 /32 D. İş sayılı dosya ile delil tespiti yaptırdıklarını, davalının yapıp teslim ettiği imalatların henüz bir yıl geçmeden kullanılamaz hale geldiğinı, bu kapsamda; yangın çıkış kapılarının yenileri ile değiştirildiğini, restourant bölgesindeki katlanır kapıların tam kapanmadığını bu nedenle ısı yalıtımının sağlanamadığını eksik ve hatalı işler nedeniyle, çatıdaki teras barın açılamadığını, havuz kenarındaki doğramaların renk değiştirdiğini vs hususların bilirkişi raporu ile de tespit ettirildiğini, anılan raporun davacıya tebliğ edildiğini, ancak her hangi bir beyanda bulunmadığını müvekkilinin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, davacının, % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanmış olan 222.000 USD bedelli ve 18.02.2014 tarihli sözleşme ile davacı yüklenicinin, davalı iş sahibine ait ... - Otel Projesinde, Isı Yalıtımlı Doğrama, Cam ve Alüminyum Kompozit Panel Kaplama İşlerini üstlendiği, yaklaşık Şubat 2014 tarihinde başlandığı değerlendirilen, sözleşme kapsamı 1. Etap işlerin bir kısım eksik ve ayıpları ile birlikte tamam...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/396 · K. 2023/1032

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1037 · K. 2023/213

7 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/422 · K. 2023/1101

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/283 · K. 2023/602

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1153 · K. 2023/269

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/231 · K. 2023/807

26 Eylül 2023