DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı ile davalı şirketin oturma bankı siparişi üzerinden anlaşma yaptığını, ancak davalı şirket tarafından teslimatın gerçekleştirilmediğini, müvekkili tarafından ödenen tutarın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin itirazları üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/283 KARAR NO: 2023/602 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2016/1188 Esas, 2019/1154 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı ile davalı şirketin oturma bankı siparişi üzerinden anlaşma yaptığını, ancak davalı şirket tarafından teslimatın gerçekleştirilmediğini, müvekkili tarafından ödenen tutarın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin itirazları üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket yetkilisi; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle yetkiye itiraz ettiklerini, dava konusu malları şirketlerinden sipariş eden ve teslim alanın davacı şirket olmadığını, davacı şirketle aralarında hiçbir sözleşme, anlaşma veya ticari ilişki bulunmadığından davanın taraf yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddiasının doğru olmadığını, Reklamlı Pano Bank Patent sahibi olan ...' in pano bank için firmaları ile anlaşma yaptığını, akabinde ... ile yapılan telefon görüşmesinde bir reklamcı firmadan bank imalatı için para istediğini, bu firmanın Kurumsal Direktörü olarak görev yapan ... isimli kişi ile görüşmeleri gerektiğini, imalat için paranın buradan temin edileceğinin bilgisinin verildiğini, yapılan yazışmalar neticesinde imalat için paranın geldiğini, bu nedenlerle davacı şirket tarafından şirketleri ile karşılıklı görüşülerek anlaşma yapıldığının iddiasının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından ... ile anlaşması nedenlile finansı sağlamak için ...'in isteği üzerine para gönderildiğini, bundan sonra söz konusu bankların yapılarak teslim edildiğini, ancak banklar İstanbul' a gönderildikten bir yıl sonra davacı şirket tarafından bank parasının iade edilmesi talebinin haksız olduğunu beyanla neticeten davacı şirket ile hiçbir ticari iş veya anlaşmalarının bulunmadığını, söz konusu banklar ...' in isteği ve aracılığı ile davacı tarafça gönderilen 11.600,00-TL karşılığında üretilmesi istenen 10 adet Bankın zamanında üretilip hiçbir gecikme olmadan ...in istediği adrese teslim edildiğini, davacı şirket ile ... arasındaki ticari ilişkinin iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki şirketlerini bağlamadığını, ...e teslim edilen ba...