Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında 16.07.2013 tarihinde "malzemeli, işçilikli kaba inşaat yapılması" için sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel üzerinde bulunan gayrimenkul üzerinde kaba yapı işleri, site çevre perde duvarları ve çatı anahtar teslim yapım işine başlamış olduğunu, sözleşmeye konu gayrimenkulün maliki ... Tekstil...A.Ş. ile davalılardan ...İnşaat -...arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, ancak İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından 20.11.2013 tarihinde inşaatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1153 KARAR NO: 2023/269 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2021 NUMARASI: 2014/1069 Esas, 2021/95 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 21/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında 16.07.2013 tarihinde "malzemeli, işçilikli kaba inşaat yapılması" için sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel üzerinde bulunan gayrimenkul üzerinde kaba yapı işleri, site çevre perde duvarları ve çatı anahtar teslim yapım işine başlamış olduğunu, sözleşmeye konu gayrimenkulün maliki ... Tekstil...A.Ş. ile davalılardan ...İnşaat -...arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, ancak İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından 20.11.2013 tarihinde inşaatın taraflarıyla ilgili olmayan sebeplerle durdurulduğunu, daha sonra karşı tarafın beyanına göre işbu yürütmenin durdurulmuş olduğunu, sonrasında davalı ... İnşaat-... tarafından gönderilen 28.02.2014 tarihli ihtarname ile müvekkili tarafından inşaatın gereği gibi yapılmadığının iddia edildiğini, bu ihtara karşı 07.03.2014 tarihli cevabi ihtarın gönderildiğini, bu ihtar sürecinde davalı tarafın (... İnşaat-...) fiilen inşaat alanına girdiğini ve inşaata devam ettiğini, müvekkilinin çalışmasına müsaade etmediği gibi hak edişlerini de ödemediğini, yani sözleşmeyi fiilen feshettiğini, sözleşmenin 1.05.1 maddesi hükmüne göre; alt yüklenici ile kaba inşaat birim maliyetinin 200 TL olarak anlaşma yapıldığını, iş karşılığı verilecek daire m2 fiyatının da 2.000 TL olduğunu kabulle, % 60 bartır % 40 ödeme olarak anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin söz konusu haklarının davalılarca ifa edilmediğini, bahsi geçen yerde Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/31 D.iş nosu ile 14.03.2014 tarihinde keşif yaptırıldığını, tespit sırasında inşaat alanında davalı çalışanları olduğunun görüldüğünü, davalı yüklenici olan ... İnşaat - ...'in inşaatın zor kısımlarını davacıya yaptırdıktan sonra hakedişlerini ödememek için inşaatı kendisinin devam ettirdiğini, olayın bu duruma gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalıların haksız olarak sözleşme şartlarını ihlal ederek fiili bir durum yarattıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 300.000,00 TL alacağının reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevabında, tarafına 03.12.2014 tarihinde tebliğ edilen tensip tutanağında adı geçen davacı ... İnşaat Ltd.Şirketi tarafından, ... İnşaat ... ile aralarında imzalana...