Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "... Tic Ltd Şti" fuar sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu ve bu çerçevede borçlu şirketten hizmet satın aldığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 31.01.2016 - 03.02.2016 tarihleri arasında Almanya Köln'de gerçekleştirilen "... 2016 Fuar Organizasyonu'nda" "41 m2 fuar standın kiralanarak kurulması, yapılması işi" için "30.12.2015" tarihli sözleşmenin akdedildiğini, işbu sözleşme doğrultusunda müvekkili şirketin söz konusu fuar standının kurulması/ yapılması işini eksiksiz ve hasarsız olarak ilgili mevzuata ve sözleşmeye uygun bir şekilde tamamladığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/418 KARAR NO: 2023/961 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2019 NUMARASI: 2018/207 Esas, 2019/886 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "... Tic Ltd Şti" fuar sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu ve bu çerçevede borçlu şirketten hizmet satın aldığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 31.01.2016 - 03.02.2016 tarihleri arasında Almanya Köln'de gerçekleştirilen "... 2016 Fuar Organizasyonu'nda" "41 m2 fuar standın kiralanarak kurulması, yapılması işi" için "30.12.2015" tarihli sözleşmenin akdedildiğini, işbu sözleşme doğrultusunda müvekkili şirketin söz konusu fuar standının kurulması/ yapılması işini eksiksiz ve hasarsız olarak ilgili mevzuata ve sözleşmeye uygun bir şekilde tamamladığını, yapılan işin bedeli taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre KDV Dahil 15.659- Euro şeklinde kararlaştırıldığını, borçlu şirketin 06.01.2016 tarihinde 7.830- Euro ve 10.02.2016 tarihinde 2.170- Euro tutarında ödeme yaptığını, 5.659- Euro tutarındaki bakiye borcunu ödemediğini, ... Seri, ... Sıra no'lu, 05.02.2016 tarihli fatura borçlu şirketin sözleşmedeki adresine Karşıyaka ... Noterliğinden ... Yevmiye No, 18.12.2016 tarihinde çekilen ihtarname aracılığıyla gönderildiğini ve bakiye borcun ödenmesinin talep edildiğini, Ancak davalı-borçlu ifa etmesi gereken tek yükümlülüğü olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı-borçlunun söz konusu borcun kaynağı olan faturaya hiçbir surette itiraz etmediğini ve iş bu faturayı kabul ettiğini, müvekkili şirketin, tüm dostane ve iyi niyet çerçevesindeki yaklaşımıyla alacağını tahsil edemeyince, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, ancak davalı/borçlunun söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup itirazlarını destekleyecek bir belge sunmadıklarını borçlu/davalının itirazlarının mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, borçlunun faturaya süresi içinde itiraz etmediğinden ve bakiye borç için ödeme yapmadığından ve maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle temerrüde düştüğünü ve bakiye borcun muaccel hale geldiğini, bununla beraber davalı, borçlu olmadığını herhangi bir belge ile de ispat edemediğini, davalının haksız ve yolsuz itirazlarının, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötü niyetli itirazlar olduğunu, borca ve ferilerine yapılan böylesi itiraz ned...