İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 26/02/2021 tarihli 2019/262 Esas ve 2021/98 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; kardeşi ...'ın ... ... Şubesinin müşterisi olduğunu, bu şubeden kullandığı 10.000,00-TL tutarındaki krediye 24.07.2013 tarihinde kendisinin kefil olduğunu, işbu kredinin zamanında ödendiğini ve kapandığını, aradan 5,5 yıl geçtikten sonra kendisine tebliğ edilmeyen ihtarnamenin keşide edildiğine muttali olduğunu, anılan ihtarnameden, hangi kredi sözleşmesi ile ne miktar bir borcun oluştuğu belli olmadığı gibi kefil sıfatıyla sorumluluğunun dayanağı ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/585 KARAR NO : 2023/1614
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2019 (Dava) - 26/02/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/262 Esas - 2021/98 Karar DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 19/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 26/02/2021 tarihli 2019/262 Esas ve 2021/98 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; kardeşi ...'ın ... ... Şubesinin müşterisi olduğunu, bu şubeden kullandığı 10.000,00-TL tutarındaki krediye 24.07.2013 tarihinde kendisinin kefil olduğunu, işbu kredinin zamanında ödendiğini ve kapandığını, aradan 5,5 yıl geçtikten sonra kendisine tebliğ edilmeyen ihtarnamenin keşide edildiğine muttali olduğunu, anılan ihtarnameden, hangi kredi sözleşmesi ile ne miktar bir borcun oluştuğu belli olmadığı gibi kefil sıfatıyla sorumluluğunun dayanağı ve miktarına ilişkin hiçbir açıklık bulunmadığını, bu sebeple de hukuki sonuç yaratmaktan uzak, amacına hizmet etmeyen, üstün körü hazırlanmış bir metin niteliğinde olduğunu, aleyhine bir ihtarname keşide edildiğine haricen muttali olunca 03.01.2019 tarihinde Karaburun Noterliğinin 19 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, işbu ihtarname ile eğer hukuken borçlu ise temerrüde düşmeden ödeme yapabilmesi için borcu oluşturan kredinin (kredilerin) cins ve mahiyetini, kullandırılma tarihlerini ve numaralarını bildirmelerini talep ettiğini, böylelikle kefaletinin oluşan borcu kapsayıp kapsamadığını denetleme imkânı söz konusu olabileceğini, davalı bankanın bu ihtarnameye hiçbir şekilde cevap vermediğini, bu durum üzerine 15.01.2019 tarihinde bu kere muhatap banka yöneticisine elektronik posta gönderdiğini, burada da kefaletinin oluşan borç için geçerli olup olmadığını denetleyebileceği belge ve bilgilerin tarafına verilmesini ısrarla talep ettiğini, davalı bankanın bu elektronik postaya da bir cevap vermediğini, oysa ki davalı bankanın kefilden yükümlülüğünü yerine getirmesini isterken basiretli bir tacir özenini göstermek ve talebinin dayanağım anlaşılabilir bir açıklıkta ve denetlenebilir detayda muhatabına sunmak zorunda olduğunu, imza ile kefil olduğu kredinin 10.000,00-TL tutarında olduğunu ve kefaletin iradesinin işbu kredi ile sınırlı olduğunu, bu kredinin de geri ödeme planı dahilinde ödenip kapanmış olduğundan sonradan tahsis edilen krediler için kefaletinin söz konusu olmadığını, kefil olunan kredinin ödenip kapanmış olmasına rağmen kefalet imzasından tam 5,5 yıl sonra kefil olunan kredi dışındaki borçlar için kefile müracaat edildiğini ve icra tehdidi ile t...