Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.01.2021 tarih 2020/365 Esas 2021/24 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, takibe konu 22/08/2005 tanzim 20/09/2005 ödeme tarihli 7.000,00-TL bedelli bono nedeni ile davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, maaş haczi müzekkeresi üzerine davacının icra dosyasından haberdar olduğunu, icra dosyasında bulunan senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, belirterek; borçlu olmadığının tespiti ile takibin durdurulmasına, hacizlerin kaldırılmasınına, % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatın tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. ...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/514 KARAR NO : 2023/1769
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2020/365 Esas 2021/24 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.12.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.01.2021 tarih 2020/365 Esas 2021/24 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, takibe konu 22/08/2005 tanzim 20/09/2005 ödeme tarihli 7.000,00-TL bedelli bono nedeni ile davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, maaş haczi müzekkeresi üzerine davacının icra dosyasından haberdar olduğunu, icra dosyasında bulunan senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, belirterek; borçlu olmadığının tespiti ile takibin durdurulmasına, hacizlerin kaldırılmasınına, % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatın tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, icra takibinin senet üzerinde yazılı olan bilgilere göre başlatıldığını, davacının adresine ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi üzerine takibin kesinleştiğini, davacının yanlışlık olduğunu bildirmesi üzerine icra takibinden feragat edilerek hacizlerin kaldırıldığı, kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davanın açılış tarihinin 14.09.2020 olduğu, davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin 21.08.2020 tarihli feragat dilekçesi ile vazgeçildiği, feragat dilekçesinin icra müdürlüğüne sunulduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığı, kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı, belirterek; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, dava şartı olması nedeniyle 08/07/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, arabulucu tarafından ilk oturum tutanağı 14/08/2020 tarihinde yapıldığını, 25/08/2020 tarihinde son tutanak düzenlendiğini, 14/09/2020 tarihinde dava açıldığını, davalı tarafın 21/08/2020 tarihli dilekçesi ile takipten feragat ederek, tüm hacizlerin kaldırıldığını, dava şartı olan arabuluculuk müracaat tarihininde hukuki yarar tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, ilk oturum yapılmasına rağmen bu tarihte dahi halen takipten feragat edilmediğini, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vererek davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargıl...