Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2021/291 Esas, 2022/480 Karar sayılı dosyasında verilen 08/04/2022 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkil firma yetkilisine ait olmadığını, banka kayıtlarında dahi imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı açık iken müvekkili hakkında icra takibine geçilmesinin alacaklının kötüniyetli olduğunun açık göstergesi...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/978 - 2023/1198 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/978 KARAR NO : 2023/1198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .......... ÜYE : .......... ÜYE : ........... KATİP : ..........
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2021/291 E., 2022/480 K.
DAVACI : .............. VEKİLİ : Av. ............... DAVALI : ................ VEKİLİ : Av. ........... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/11/2023 YAZIM TARİHİ : 08/11/2023
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2021/291 Esas, 2022/480 Karar sayılı dosyasında verilen 08/04/2022 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkil firma yetkilisine ait olmadığını, banka kayıtlarında dahi imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı açık iken müvekkili hakkında icra takibine geçilmesinin alacaklının kötüniyetli olduğunun açık göstergesi olduğunu, müvekkilinin hiçbir suret ile takibin diğer tarafları ve alacaklı olarak görünen şirket ile ticari münasebeti olmadığını beyanla borçlu olmadıklarının tespitine, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takibin İİK 72. maddesi uyannca dosyaya yatan paranın öncelikle teminatsız aksi halde ise uygun görülecek teminat karşılığında sözde alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilmesine bu hususta İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına ve açıkça kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin takip alacaklısı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece; "...nitelik itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir miktar para yönünden davacının davalıya borçlu olup olmadığına dair bulunması nedeniyle arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, davacının arabulucuya başvuru yaptığına dair herhangi bir kayıt veya belgenin olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine" karar verilmiş olup, davacı tarafın kararı istinaf etmesi üzerine dosya Dairemize gelmiş, Dairemizin 2019/1200 Esas, 2021/454 Karar sayılı 17/03/2021 tarihli ilamı ile; "... 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi ekle...