DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı firma arasında 10.07.2015 tarihinde Komisyon Sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı ile arsa sahibi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmesini sağladığı takdirde, davalı firmanın davacıya herhangi bir karşılık bir bedel ödemesine gerek kalmaksızın söz konusu yerde bir villa verme yükümü altına girdiğini, nitekim davacının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1080 KARAR NO : 2023/1838 KARAR TARİHİ : 24/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2022/1437 Esas 2023/160 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı firma arasında 10.07.2015 tarihinde Komisyon Sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı ile arsa sahibi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmesini sağladığı takdirde, davalı firmanın davacıya herhangi bir karşılık bir bedel ödemesine gerek kalmaksızın söz konusu yerde bir villa verme yükümü altına girdiğini, nitekim davacının üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davalı firma ile arsa arsa sahibini, Marmaris 2. Noterliği'nin 10.07.2015 tarihli 07097 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı İnşaat Sözleşmesi ile tarla sahibi dava dışı ... ile davalı şirketi "kat karşılığı inşaatın yapılması hususunda" anlaştırdığını, bu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin, Marmaris 2. Noterliğinin Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile devam ettirildiğini, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... pafta, ... parsel üzerinde bulunan taşınmaz üzerinde bir villanın mülkiyetinin tapuda davacı müvekkili adına tescili ile birlikte davalı firmaya ihtarın yapıldığı 21.12.2017 tarihinden, yada inşaatın bitim tarihinden itibaren ve bilirkişi raporu ile tespitinden sonra attırılmak üzere şimdilik 10.000.-TL sinin yoksun kalınan ( kira ) gelirinin banka mevduatlarına işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesine, bu olmadığı takdirde, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... pafta, ... parsel üzerinde bulunan taşınmaz üzerinde bir villayı 10.07.2015 tarihinde Komisyon Sözleşmesi gereği davacı müvekkiline tapuda tescilini sağlamadığı için müvekkilinin uğradığı villa değeri kadar zararın bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik 10.000.-TL sinin ihtarın çekildiği 21.12.2017 tarihinden yada inşaatın bitim tarihinden itibaren banka mevduat hesabına işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama ve vekalet ücretininde davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmede, davacının varlığını ileri sürdüğü alacak hakkının talep edilebilir (muaccel) olması için öngörülen şart...