Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1040 · K. 2023/1841
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1040 K. 2023/1841

E. 2023/1040K. 2023/184124 Ekim 2023
bilirkişi incelemesibilirkişi raporuiadeitirazın iptaliön incelemetehiri icra
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davalı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2. el makina alım satımı yapan bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 2. el makine satış işlemi gerçekleştiğini, söz konusu makinenin satımında müvekkilinin aracı konumda olduğunu , 20/03/2020 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ... 'ün 20/03/2020 tarihinde Kula ilçesine gittiğini, davalı taraf ile görüşme gerçekleştirdiğini, satış işlemini neticelendirdiğini, satış işlemi sonucu 23/03/2020 tarih ve GIB 202000000005 fatura numaralı, 66.670,00 TL lik bir adet fatura kesildiğini, davalı tarafın kısmi ödeme yaptığını , müvekkili şirketin bu faturadan kaynaklı ödenmeyen 24.000 TL bakiye alacağı...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1040 KARAR NO : 2023/1841 KARAR TARİHİ : 24/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 NUMARASI : 2022/640 Esas ve 2023/46 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 24/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023

Davalı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2. el makina alım satımı yapan bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 2. el makine satış işlemi gerçekleştiğini, söz konusu makinenin satımında müvekkilinin aracı konumda olduğunu , 20/03/2020 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ... 'ün 20/03/2020 tarihinde Kula ilçesine gittiğini, davalı taraf ile görüşme gerçekleştirdiğini, satış işlemini neticelendirdiğini, satış işlemi sonucu 23/03/2020 tarih ve GIB 202000000005 fatura numaralı, 66.670,00 TL lik bir adet fatura kesildiğini, davalı tarafın kısmi ödeme yaptığını , müvekkili şirketin bu faturadan kaynaklı ödenmeyen 24.000 TL bakiye alacağı bulunduğunu, davalıya yapılan müracaata rağmen bu miktarın ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenmeyen cari hesap bakiye alacağı olan 24.000 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Yapılan yargılamaya, anlaşamama tutanağına, tarafların iddialarına, davacı tanık anlatımına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalının arasında gerçekleşen 2 . el makina satış işlemi neticesinde davacı tarafından, 23/03/2020 tarih, GIB 202000000005 fatura numaralı ve 66.670,00 TL 'lik fatura kesildiği, kısmi ödeme sonrası davalı tarafça faturanın 24.000,00 TL lik kısmının ödenmemesi nedeniyle cari hesaptan kaynaklı alacak yönünden dava açıldığı, davalının, verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği gibi yerlerini de bildirmemesi ve davacının ticari defter ve kayıtlarının usülüne uygun tutulması nedeniyle, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan rapor dikkate alınarak, fatura tarihi itibariyle davacının 26,670,00 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği ve 6102 sayılı TTK nun 28/3 md. si gereğince davacının, davalıyı dava tarihi öncesinde temerrüde düşürmediği anlaşılmakla, davanın kabulüne, 24.000,00 TL alacağın, dava tarihi olan 01/07/2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacının, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar vermek gerektiği..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili i...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/974 · K. 2023/1835

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1077 · K. 2023/1837

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1738 · K. 2023/1651

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1394 · K. 2023/1460

31 Ağustos 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1758 · K. 2023/1499

19 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1518 · K. 2023/1739

11 Ekim 2023