Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nun, ... adlı bir yeme içme restaurant/lokantasının bulunduğunu, davalı tarafın şirket çalışanlarının yemeklerini hazırlama ve yedirme-içirme işlerini yaptığını, davalı tarafın davacı ile sözlü olarak anlaştığını, alacağın bundan kaynaklandığı ve de muhatabın bu işinin yapıldığını tanıkla ispat edeceklerini, davalı şirketin 2017 yılı Kasım ayında Seydikemer'de okul yapımını üstlendiğini, aldığı işi yerine getirirken de çalıştırdığı işçilerin yeme içme ihtiyaçları için davacı ile 2017...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1077 KARAR NO : 2023/1837 KARAR TARİHİ : 24/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2023 NUMARASI : 2022/1108 Esas 2023/47 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 24/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nun, ... adlı bir yeme içme restaurant/lokantasının bulunduğunu, davalı tarafın şirket çalışanlarının yemeklerini hazırlama ve yedirme-içirme işlerini yaptığını, davalı tarafın davacı ile sözlü olarak anlaştığını, alacağın bundan kaynaklandığı ve de muhatabın bu işinin yapıldığını tanıkla ispat edeceklerini, davalı şirketin 2017 yılı Kasım ayında Seydikemer'de okul yapımını üstlendiğini, aldığı işi yerine getirirken de çalıştırdığı işçilerin yeme içme ihtiyaçları için davacı ile 2017 yılı Kasım ayında anlaştığını, toplam 61.020,00 TL lik yemek yediklerini, ancak bu zaman zarfında bu borcun 20.000,00 TL sini davacıya ödediklerini, davacının tamamen iyi niyetli bir taraf olarak olayları tüm çıplaklığıyla anlattığını, ödenen rakamları dahi gizlemediğini, oysa davalı tarafın borca itiraz ederken böyle bir hizmet ya da fatura almadığını öne sürerek ilişkiyi tamamen reddettiğini, davalı taraf işçilerinin bu yıllar süren zaman zarfında bu yeme içme hizmetini sürekli olarak aldığını, hazırlanan yemekleri yediklerini, davacının hizmetini ifa ettiğini, davalı borçlu taraf tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, soyut ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacının alacağını tahsil edemediği için 12.11.2019 tarihli toplam 61.020,00 TL bedelli yemek faturası düzenlemiş ve bunu da 20.000,00 TL si alındığı için 41.000,00 TL olarak icraya koyduklarını, 2021/6434 esas nolu icra dosyası ile icra takibi yapılmış ve davalı borçlu da 03.08.2021 tarihinde haksız itirazı ile takibi durdurduğunu, davacının faturayı kesince davalı tarafı arayarak ellerine ulaştırmayı denediğini, ancak davalı tarafın faturayı almaktan imtina ettiğini, hatta bu yönde muhasebeci ...'ün faturayı işleyerek davalıya bildirdiğini, onların ise teslim almadığını, hatta beyannamesinin bile verildiğini, itiraz edilen 2021/6434 esas sayılı icra takibi dosyasına yapılan haksız itiraz sebebi ve zaman aşımı nedeniyle davalarının alacak davası olarak açtıklarını ve kabulü ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Fethiye Vergi Dairesine, Muğla Esnaf ve Sanatkarlar Odaları...