Talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili 31/03/2023 tarihli talep dilekçesinde; Müvekkili şirketin, borçlu şirketin işlettiği Özel Hastanenin yemek işlerini yürüttüğünü, bu işinden kaynaklı karşı taraftan alacağı olduğunu, karşı tarafın konkordato sürecinde olduğundan mahkemece kendilerine konkordato komiseri atandığını, konkordato komiserlerinin de imzasının bulunduğu 23/01/2023 tarihli protokol başlıklı belge çerçevesinde karşı tarafın müvekkili şirkete 471.082,50 TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin karşı tarafın konkordato sürecinde de işlerini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1172 KARAR NO : 2023/1458 KARAR TARİHİ : 23/08/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2023 NUMARASI : 2023/104 D. İş 2023/107 D. İş Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 23/08/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/08/2023
Talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili 31/03/2023 tarihli talep dilekçesinde; Müvekkili şirketin, borçlu şirketin işlettiği Özel Hastanenin yemek işlerini yürüttüğünü, bu işinden kaynaklı karşı taraftan alacağı olduğunu, karşı tarafın konkordato sürecinde olduğundan mahkemece kendilerine konkordato komiseri atandığını, konkordato komiserlerinin de imzasının bulunduğu 23/01/2023 tarihli protokol başlıklı belge çerçevesinde karşı tarafın müvekkili şirkete 471.082,50 TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin karşı tarafın konkordato sürecinde de işlerini yürüttüğünü, alacağın konkordato müracaatından öncesine ait olmadığı gibi konkordato projesinde de yer almadığını, komiserlerin bu borç ile ilgili olarak müvekkilinin de haklarının temini adına karşı taraf şirket ile birlikte ilgili protokolü imza altına alarak ilgili alacağın konkordato hükümleri dışında olduğunu teyit ettiğini, ilgili protokole göre anılan borcun 7 eşit taksitte ödeneceği hüküm altına alındığını, ilk taksit tarihi olan 25/02/2023 tarihinde 67.297,50 TL'lik ödemenin gerçekleştirilmemesi üzerine Mahkememizin 2023/71 Değişik iş sayılı kararı ile teminat karşılığı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, dayanak protokolün Mahkememizin 2023/71 D.iş sayılı dosya içerisinde olduğunu, ihtiyati haciz kararının icrası için Manisa 3.İcra Dairesi'ne talepte bulunduklarını, bankalardan gelen yazı cevaplarında alacağı karşılayacak meblağın bulunmadığının anlaşıldığını, özel hastane işleten davalı şirketin banka hesaplarında cüzi miktarlarda mevduatın olduğunu, üzerine kayıtlı taşınmazın olmadığını, araçların ise İcra Dairesi sisteminde tescil dışı uyarısı ile haczedilemediğini, banka hesaplarında herhangi bir meblağ olmamasına rağmen, fiili haciz sırasında daha önce haciz konulan ... Bankasından bu kez teminat ödemesi yapılmasının, borçlu şirket tarafından, müvekkile karşı yerine getirmesi gereken yükümlülüklerine aykırı davranarak alacaklarını engellemek maksadıyla mallarını gizlemek ve kaçırmak amacı güdüldüğü izlenimi uyandırdığını, borçlunun ihtiyati haciz kararından ve tüm bu süreçlerden sonra dahi hala 25.03.2023 tarihinde vadesi gelmiş 67...