Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2019/2 E. 2020/731 K. sayılı ilam ile 10.12.2020 tarihinde davacı yanın konkordato talebinin tasdikine karar verildiğini, yargılama sırasında firmanın projesinin kabul edilmediğini ve firmanın davasının reddinin talep edildiğini, mahkeme kararından alınan paragrafta görüleceği üzere davacı Banka alacağının mahkeme kararında 685.376,69 Euro olarak yer aldığını, konkordato tasdik sürecinde de firmanın talebi ve komiser ...'in bilgisi dahilinde kredi borcunun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1197 KARAR NO : 2023/1562 KARAR TARİHİ : 19/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2023 NUMARASI : 2021/353 Esas 2023/303 Karar DAVANIN KONUSU : Konkordatonun Feshi BAM KARAR TARİHİ : 19/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2019/2 E. 2020/731 K. sayılı ilam ile 10.12.2020 tarihinde davacı yanın konkordato talebinin tasdikine karar verildiğini, yargılama sırasında firmanın projesinin kabul edilmediğini ve firmanın davasının reddinin talep edildiğini, mahkeme kararından alınan paragrafta görüleceği üzere davacı Banka alacağının mahkeme kararında 685.376,69 Euro olarak yer aldığını, konkordato tasdik sürecinde de firmanın talebi ve komiser ...'in bilgisi dahilinde kredi borcunun Euro üzerinden yapılandırılmış olup, 01.03.2021 tarihi itibarı ile firmanın güncel kredi borcunun 611.186,04.-Euro ve 14.751,49 TL ve ... firmasına olan kefalet borcunun da 30.855,77.-Euro olduğunu, mahkemenin konkordato tasdik kararı sonrasında firmanın ödemelerini kendi talep ve ısrarı ve komiser bilgisi dahilinde yapılan yapılandırma uyarınca değil, mahkemenin tasdik karar doğrultusunda yapacağını bildirdiğini ancak tasdik kararına göre 685.376,69.-Euro ve Banka kayıtlarına göre ise yapılandırma ve ödeme sonrası 611.186,04.-Euro olmasına karşın ekte örneği sunulu 20.01.2021 tarihli dilekçe ile borcunun 3.610.621,86.-TL olduğunu ifade ettiğini ve bu rakamı 36 eşit taksitte ödeyeceğini bildirdiğini, kendisine verilen 28.01.2021 tarihli cevapta, borcun 3.610.621.-TL olmadığı ve güncel bakiyesinin yazıldığını ancak yine de kendince kabul ettiği borcunu 36 eşit taksitte ödemesi için ödeme yapacağı İBAN nolarının bildirildiğini, ekte sunulu 05.02.20219 tarihli dilekçeleri ile alacaklarının 685.376,69.-Euro olarak bildirildiğini ve mahkeme kararında da bu şekilde yer almış olmasına rağmen hem Banka kayıtları hem de mahkeme kararı ile uyuşmayan 3.610.621.-TL'nin 36 eşit taksitte ödenmesinin açıkça konkordato projesine aykırı olduğunu, bu nedenle firmanın bu talebinin yasaya aykırı olup konkordato kararının davacı Banka yönünden feshinin gerektiğini ancak tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 28.01.2021 tarihinde firmaya kendince kabul ettiği 3.610.621.-TL'nin 36 eşit taksitte ödenmesi için gerekli hesap numaraları bildirilmişse de firma konkordato tasdikinden beri 1 taksit bile ödemediğini , firmanın konkordato tasdikinden beri 3 ay geçmiş olmakla, bu...