Karşı taraf vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılamada; "İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/167 D.İş Es-165 Karar sayılı dosyasında verilen 09/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz eden taraf vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine alınan haksız ihtiyati haciz kararından 14/10/2022 tarihinde davacının taraflar arasındaki derdest davaya göndermiş olduğu talep üzerine haberdar olduklarını, öncelikle müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, ihtiyati haciz talep eden tarafça taraflar arasındaki sera ile ilgili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1226 KARAR NO : 2023/1451 KARAR TARİHİ : 23/08/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2023 NUMARASI : 2023/186 Esas 2023/186 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 23/08/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/08/2023
Karşı taraf vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılamada; "İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/167 D.İş Es-165 Karar sayılı dosyasında verilen 09/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz eden taraf vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine alınan haksız ihtiyati haciz kararından 14/10/2022 tarihinde davacının taraflar arasındaki derdest davaya göndermiş olduğu talep üzerine haberdar olduklarını, öncelikle müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, ihtiyati haciz talep eden tarafça taraflar arasındaki sera ile ilgili yapılan sözleşmeyi Mahkemeye sunmayıp Mahkemeyi yanıltmaya yönelik beyanlarda bulunduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4.maddesinin 2.bendine göre Son kullanıcı (...) 18/03/2020 tarih 509717 no.lu yatırım teşvik belgesine sahipdir, bu bağlamda işin KDVsi vergi dairesinden geri alındıktan sonra işbu sözleşmedeki KDV alıcı tarafından yüklenici firmaya (davacı ) ödenecektir hükmünün bulunduğunu, bu durumda taraflar arasındaki bağlayıcı olan sözleşme gereği KDV vergi dairesinden geri alınmadan davacının müvekkili nezdinde hiçbir alacağının bulunmadığını, taraflar sözleşme gereği ilgili seranın yapımı konusunda KDV hariç 3.813.560 TL ye anlaştıklarını, bu sözleşme gereği güncel olarak davalıya da 3.889.000 TL ödendiğini, davacıya sözleşme ile kararlaştırılan bedelden fazlasının ödendiğini, ancak davacının fazlaya ilişkin talep ettiği bedelin yapılan işin KDVsine ilişkin olduğunu, sözleşmede açıkça KDV vergi dairesinden geri alındıktan sonra davacıya ödeneceği belirtildiğinden alacağın likit olmadığını ve KDV vergi dairesinden henüz tüm taleplerine rağmen geri alınamamış olması nedeniyle davacının müvekkili firmadan talep hakkının bulunmadığını, haksız ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, davacının ihtiyati hacze konu ettiği alacağı ile ilgili Turgutlu İcra Müdürlüğünde davalı aleyhine başlattığı icra takibinin tarihinin 14/07/2021 olduğunu, 1 yıl boyunca ne itirazın iptali davası ne bir arabuluculuğa başvuru yapılmadığını, alacağını bir yıl boyunca takip etmeyen davacının akabinde taleplerinin ihtiyati ve ivedi olduğunun belirtilmesinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin herhangi bir mal kaçırma girişimi içerisinde olmadığını bildirere...