İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2020 tarih ve 2020/63 Esas - 2020/639 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçelerinde; müvekkili davacıların terkin edilen davalı kooperatifin üyesi olduklarını, her iki müvekkilinin aidatlarını ödediklerini, 18/03/2001 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının altıncı maddesinde kooperatifin tasfiyesi kararının alındığını, tasfiye tarihine kadar eski üyelerin alacaklarının bir banka hesabına yatırılması konusunda davalı gerçek kişi yöneticilere yetki verildiğini, müvekkillerinin yurt dışında ikamet etmeleri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/488 KARAR NO : 2023/1570
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 (Dava) - 30/12/2020 (Karar) NUMARASI : 2020/63 Esas - 2020/639 Karar DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 28/01/2020
İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN 2020/100 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Kooperatifin İhyası DAVA TARİHİ : 11/02/2020 BAM KARAR TARİHİ : 18/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2020 tarih ve 2020/63 Esas - 2020/639 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçelerinde; müvekkili davacıların terkin edilen davalı kooperatifin üyesi olduklarını, her iki müvekkilinin aidatlarını ödediklerini, 18/03/2001 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının altıncı maddesinde kooperatifin tasfiyesi kararının alındığını, tasfiye tarihine kadar eski üyelerin alacaklarının bir banka hesabına yatırılması konusunda davalı gerçek kişi yöneticilere yetki verildiğini, müvekkillerinin yurt dışında ikamet etmeleri nedeni ile alınan kararlardan haberlerinin olmadığını, müvekkillerine tebligat gönderilmediğini, tasfiye sonucunda kooperatifin sicilden terkin edildiğini, davacıların yapmış olduğu ödemeler ve kooperatifin vadettiği şeylerin teslimi ve tescilinin gerçekleşmediğini, bu nedenle tasfiyenin tam olarak yapılmadığını bildirmiş kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde; kooperatifin ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye sonucunda 30/12/2002 tarihinde kapanışın sicile tescili yapılarak kaydının terkin edildiğini, tasfiyenin sona erdirilmesinden tasfiye memurlarının sorumlu olup kendilerinin bu konuda bir tetkik yükümlülüğünün bulunmadığını, müdürlüğün yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını, tamamlanmış bir tasfiye nedeniyle sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu bildirmiştir. Davalı tasfiye memurları ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hangi nedenle ihya talebinde bulunulduğunun belirsiz olup davacıların önce tasfiye memurunu hasım göstererek esas hakkında bir dava açması, davanın açıldığı mahkemenin Kooperatifin İhyası gerektiği kanaatine vararak davacılara kooperatifin ihyası davası açması için süre vermesi ve daha sonra ihya davasının açılmasının gerektiğini, bu şartın ön şart niteliğinde bulunduğunu, kooperatifin tasfiyeden önce üye olupda istifa edenlerin ya da üyeliği sair suretlerde sona erenlerin kooperatiften olan alacaklarını...