DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.10.2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı ...'ın sürücüsü olduğu, Trafik Sigortası bulunmayan ... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin bu kaza sebebiyle mağdur olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zararlarından davalı ... ve davalı araç sürücüsünün sorumlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1356 - 2023/1338 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1356 KARAR NO : 2023/1338
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2016/131 Esas 2021/772 Karar
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.10.2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı ...'ın sürücüsü olduğu, Trafik Sigortası bulunmayan ... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin bu kaza sebebiyle mağdur olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zararlarından davalı ... ve davalı araç sürücüsünün sorumlu olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketi maddi tazminattan sigorta poliçe limiti dahilinde olmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek 500,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL ekonomik durumun sarsılmasından doğan maddi zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi zararın sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak taleplerini; 1.126,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı,250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL ekonomik durumun sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat olarak belirleyerek davalıdan tahslini istemiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tazminat konusunda bir sorumluluğu varsa dahi davacı ve sürücünün arkadaş olduğunu, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu, davacının söz konusu kazada müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini ve gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini belirterek, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarı ile davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sadece sigorta poliçesi bulunmayan araç sahibinin sebebiyet verdiği bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik zararının bedensel zarar olmadığını, davacının araçta yolcu olduğunu, hatır taşıması ve davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sorumlulukların tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, kaza tarihinden itibaren faiz de tal...