Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların eşi ve babası olan ...'un 28/12/2018 tarihinde yaya olduğu halde davalıların sigortalısı maliki ve şoförü oldukları aracın kontrolsüzce geri manevra yapması sırasında meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, sonrasında da vefat ettiğini belirterek, bu nedenle şimdilik 800,00 TL geçici iş göremezlik ile 100,00 TL geçici bakıcı ihtiyacı tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 25.000'er TL manevi tazminatın ise davalı sigorta dışındaki davalılardan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1317 - 2023/1328 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1317 KARAR NO : 2023/1328
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2019/556 Esas - 2021/459 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların eşi ve babası olan ...'un 28/12/2018 tarihinde yaya olduğu halde davalıların sigortalısı maliki ve şoförü oldukları aracın kontrolsüzce geri manevra yapması sırasında meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, sonrasında da vefat ettiğini belirterek, bu nedenle şimdilik 800,00 TL geçici iş göremezlik ile 100,00 TL geçici bakıcı ihtiyacı tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 25.000'er TL manevi tazminatın ise davalı sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 7.278,31-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.879,13-TL bakıcı gideri, 660,50-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 9.917,94-TLnin kaza tarihi olan 28.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçe teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacıların zararını ispatlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; müteveffa ...'un ölümü ile olay arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, müteveffanın büyük ihtimalle böbrek rahatsızlığından vefat ettiğini, bu nedenle tazminat taleplerinin yerinde olmadığını belirtmiştir. Davalı Şefika (Şevka) Akyıldız, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; olay tarihi olan 28/12/2018 günü saat 12.45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile market önüne park ettiği yerden geri manevra ile ana yola çıkmak istediği sırada aracının arka kısmında bulunan yaya ...'a çarpmasında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan kusur raporuna göre davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle yaya ...'un olay tarihinden itibaren 4 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kalarak 1 ay süre ile başkasının yardımına ihti...