Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı sigorta vekilleri, verilen ek karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/01/2017 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine sigortalı, davalılardan ...'nın kullandığı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarptığını, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını ve Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesine tedavi amacıyla kaldırıldığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesine 2017/488 esasıyla dava açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1315 - 2023/1189 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1315 KARAR NO : 2023/1189
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2018/444 Esas 2021/563 Karar EK KARAR TARİHİ : 02/12/2021
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/10/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı sigorta vekilleri, verilen ek karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/01/2017 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine sigortalı, davalılardan ...'nın kullandığı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarptığını, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını ve Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesine tedavi amacıyla kaldırıldığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesine 2017/488 esasıyla dava açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL geçici, 2.500,00-TL kalıcı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin genel merkezinin ..., Sarıyer/İstanbul olması sebebiyle iş bu davanın yetkili mahkemede açılmadığını bu sebeple usulden reddi gerektiğini ileri sürdüğü gibi, esasa dair kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunu, ancak sigorta şirketinin yükümlülüğünün davalının kusuru oranında sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın bütünüyle suiniyete dayalı olduğunu, davalı ... her ne kadar alkollü ise de karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya yerlerin buzlu olması sebebi ile çarptığını, kazanın oluşmasında davalının alkollü olmasının bir etkisi olmadığını, kazadan sonra müvekkillerinin davacı ile yakından ilgilendiğini, 17/01/2017 tarihinde alınan adli tıp raporunda yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun tespit edildiği ve karşılıklı olarak şikayetçi olunmaması sebebiyle dosyanın kapatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kaza tespit tutanağı, olay yeri basit krokisi ve beyanlar gözetildiğinde sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu, meskun mahalde gece vakti buzlu...