Davacı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şti. Ve ... Şti. Adi Ortaklığının müvekkili şirketten zaman zaman vinç hizmeti aldığını, Haziran 2022 tarihinde de vinç hizmeti aldığını, hizmetin müvekkili tarafından eksiksiz olarak ifa edildiğini ancak hizmet karşılığı düzenlenen faturaya konu borcun 10.644-TL tutarındaki bakiyesinin ödenmediğini, Bunun üzerine davalı hakkında Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2022/4745 sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 07/09/2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1911 KARAR NO : 2023/1755 KARAR TARİHİ : 17/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2023/207 Esas ve 2023/363 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 17/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023
Davacı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şti. Ve ... Şti. Adi Ortaklığının müvekkili şirketten zaman zaman vinç hizmeti aldığını, Haziran 2022 tarihinde de vinç hizmeti aldığını, hizmetin müvekkili tarafından eksiksiz olarak ifa edildiğini ancak hizmet karşılığı düzenlenen faturaya konu borcun 10.644-TL tutarındaki bakiyesinin ödenmediğini, Bunun üzerine davalı hakkında Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2022/4745 sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 07/09/2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan davalının borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, davalı borçlunun itiraz ettiği borç miktarı da taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucu kararlaştırılan ve faturalarda belirtilen bedeller olup faturalarla birlikte söz konusu faiz oranının da kesinleştiğini, davalının, icra takibine itiraz ederken belirttiği 20.06.2022 tarihli iade faturasını itiraz dilekçesi ekinde ya da arabuluculuk görüşmelerinden sunamadığını beyanla borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, icra takibinde, arabuluculuk sürecinde ve iş bu dava da adi ortaklığa husumet yöneltildiğini ve taraf gösterildiğini, adi ortaklıkların 6100 sayılı Kanunun 114. Maddesine göre dava şartı olan taraf ehliyetinin bulunmadığını, itirazın iptali davasının ön şartının geçerli bir icra takibine dayanması gerektiğini, oysa ortada geçerli bir icra takibinin bulunmadığını bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, dava açılmadan önce adi ortaklık yönünden arabuluculuk sürecinin tamamlandığını oysa adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından usulüne uygun ve geçerli bir arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığını bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, Müvekkili ile davacının, müvekkilinin taşeron firma olarak gerçekleştirdiği kaba inşaat işlerinde ihtiyaç duyduğu vinç hizmetinin davacı tarafından verilmesi için anlaştığını, davacının...