Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1925 · K. 2023/1770
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1925 K. 2023/1770

E. 2023/1925K. 2023/177013 Ekim 2023
ihtiyati tedbirtedbir kararıgeçici hukuki korumahacizihtiyati hacizteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/07/2023 Tarih ve 2023/176 D.İş E. Sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden ... A.Ş vekili 02/08/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir talep edenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek durumunda olduğunu, bu ispatın talep eden tarafça yerine getirilmediğini, talep eden taraf ile hakkında tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturası arasında hukuki ve fiili ilişkinin bulunduğunu, aksi yöndeki iddiaların ise ispata muhtaç olduğunu, kaçak kullanım tespit tutanağının aksi inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı sürece sözü edilen belgeye (kaçak tespit tutanağı)...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1925 KARAR NO : 2023/1770

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/176 D.İş DAVA TARİHİ : 20/07/2023 DEĞİŞİK İŞ K. TARİHİ : 21/07/2023 ARA KARAR TARİHİ : 09/08/2023

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir DAİRE KARAR TARİHİ : 13/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2023

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/07/2023 Tarih ve 2023/176 D.İş E. Sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden ... A.Ş vekili 02/08/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir talep edenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek durumunda olduğunu, bu ispatın talep eden tarafça yerine getirilmediğini, talep eden taraf ile hakkında tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturası arasında hukuki ve fiili ilişkinin bulunduğunu, aksi yöndeki iddiaların ise ispata muhtaç olduğunu, kaçak kullanım tespit tutanağının aksi inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı sürece sözü edilen belgeye (kaçak tespit tutanağı) göre hüküm kurulması gerektiğini, bu durumun aksinin karşı tarafça ispatlanamadığını, konuya ilişkin İzmir BAM 13 HD.'nin 12.05.2022 tarihli, 2022/963 Esas ve 2022/596 Karar sayılı ilamı ile İzmir BAM 13. Hukuk Dairesinin 13.10.2022 tarihli 2022/1968 Esas ve 2022/1225 Karar sayılı ilamında verilen kararların bu yönde olduğunu, tedbire konu faturanın tahakkukunun 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve İkincil Mevzuatları doğrultusunda bir silsile halinde mevzuata uygun olarak yapıldığını, somut olayda müvekkili şirket ekipleri tarafından yapılan mutad incelemeler esnasında, 14.07.2023 tarihinde davacıya ait ... tesisat numaralı abonelikte yapılan kontrolde "ölçü hücresindeki akım klemenslerinin plastik kapağın arasından köprülenerek sayacın eksik değer kaydetmesinin sağlandığı" tespit edildiğini, bu hususun video kayıtları ile sabit olduğunu, akabinde elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, kaçak kullanım tespit tutanağının aksi inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı sürece sözü edilen belgeye (kaçak tespit tutanağı) göre hüküm kurulması gerektiğini, bu durumun aksinin karşı tarafça ispatlanamadığını, ayrıca dava değerinin 31.671.759,23 TL olduğu gözetildiğinde, talep değerinin %15'i oranında teminat yatırılması karşılığında tedbir kararı verilmesinin hakkaniyetli olmadığını, müvekkili şirket açısından telafisi güç zararlar doğurduğunu, hukuk dava yargılaması sonucunda ortaya çıkacak haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken itiraza konu değişik iş kararı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkili şirket üzerine bırakılmasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu bel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1798 · K. 2023/1823

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1903 · K. 2023/1696

24 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/1795 · K. 2023/1761

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/1820 · K. 2023/1762

18 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/1925 · K. 2023/1644

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/1775 · K. 2023/1760

18 Ekim 2023