İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, çeklerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Mahkemece 10/07/2023 tarihli tensip zaptı ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin dava değeri olan 50.000,00TL'nin %30'u oranında 15.000,00 TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun tensip zaptının kendilerine tebliğinden itibaren, 6100 s. HMK'nun 393/1. Maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize ibrazı halinde kabulü ile; dava konusu ... Bankası ... Şubesi ... ve .... seri numaralı çeklerin ibraz edilmesi halinde tedbiren (ihtiyati tedbir olarak) ödenmemesine karar verilmiştir. Davalı vekili, tedbirin kaldırılmasını, aralarında ticari ilişki nedeniyle çeklerin verildiğini, mahkeme...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 09/08/2023 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/11/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, çeklerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Mahkemece 10/07/2023 tarihli tensip zaptı ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin dava değeri olan 50.000,00TL'nin %30'u oranında 15.000,00 TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun tensip zaptının kendilerine tebliğinden itibaren, 6100 s. HMK'nun 393/1. Maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize ibrazı halinde kabulü ile; dava konusu ... Bankası ... Şubesi ... ve .... seri numaralı çeklerin ibraz edilmesi halinde tedbiren (ihtiyati tedbir olarak) ödenmemesine karar verilmiştir. Davalı vekili, tedbirin kaldırılmasını, aralarında ticari ilişki nedeniyle çeklerin verildiğini, mahkeme aksi kanaatte ise gerçek bedel üzerinden teminat belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemece 09/08/2023 tarihli ara karar ile; İhtiyati tedbir geçici hukuki himaye önlemidir. Tensip tutanağında da ayrıntılı açıklandığı üzere davacı sahteciliğe dayanmaktadır. Somut olayda mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hali mevcut olduğundan tedbirin tamamen kaldırılması talebi yerinde değildi. Ancak davalı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu edilen çeklerin örneklerini sunmuştur. Çeklerin bedelinin ayrı ayrı 2.000.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Menfi tespit davası kısmi olarak açılamaz. Çünkü talep konusu çeklerin tamamından borçlu olunmadığından bahsedilmiştir. Bu nedenle teminata ilişkin itiraz yerinde görülmüştür. Miktarın yüksekliği dikkate alınarak, adalet ve hakkaniyete daha uygun olacağı nedeniyle, 4.000.000,00 TL üzerinden ancak tensipteki orandan farklı olarak %15 üzerinden tedbir kararı verilmesi gerekmiştir. Bu aşamada önceki tedbirin de hükmünün sürdürmesi gerektiğinden onun kaldırılmasına karar verilmemiştir. Mevcut güncel tedbir nedeniyle bahsedilen teminat tamamlanır ise tedbirin devamını yatırılmaz ise, tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin .... Bankası ... Şubesi .... seri numaralı çeki 10/07/2023 tarihli olarak ve 2.000.000,00 TL bedelli olarak, .... seri numaralı çeki 10/08/2023 tarihli olarak ve 2.000.000,00 TL bedelli olarak doldurup müvekkili şirket yetkilisine teslim ettiğini, sadece bu çekleri değil bunlarla birlikte h...