İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Antalya Genel İcra Dairesinin .... esas sayılı icra dosyasında ihtiyati tedbir kararına istinaden vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesini ve icra takibinin ihtiyati tedbir kararına istinaden durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece 10/07/2023 tarihli tensip zaptı ile, "icra takibinden sonra iş bu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmakla, yasal şartların var olduğunun kabulü ile, vezneye girecek paranın ödenmemesi dair karar vermek ancak takibin durdurulması talebinin reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili, taraflarınca borçlu davacı aleyhinde Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz edilmediği için takibin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 23/08/2023 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/11/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Antalya Genel İcra Dairesinin .... esas sayılı icra dosyasında ihtiyati tedbir kararına istinaden vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesini ve icra takibinin ihtiyati tedbir kararına istinaden durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece 10/07/2023 tarihli tensip zaptı ile, "icra takibinden sonra iş bu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmakla, yasal şartların var olduğunun kabulü ile, vezneye girecek paranın ödenmemesi dair karar vermek ancak takibin durdurulması talebinin reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili, taraflarınca borçlu davacı aleyhinde Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, davacı borçlu müvekkili aleyhine huzurdaki davayı ikame ettiğini ve icra takibinin devamına ancak depo edilen miktarın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı kurulduğunu, huzurdaki davanın kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkili ..., ... inşaat ve Hafriyat işletme adı ile faaliyet gösterdiğini, davacı borçlunun yargılamayı uzatma ve müvekkili alacağından mahrum bırakması gayesi ile sunduğu beyanlardan başkaca bir delil ve emare bulunmadığını, Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyası da incelendiğinde takibe itirazın 7 günlük itiraz süresi geçtikten bir gün sonra sunulduğu ve icra müdürlüğünce anlaşılamayacak şekilde takibin durdurulmasına ilişkin karar kurulduğunu, dava değerinin %15'i olan 20.337,30 TL'yi teminat olarak yatırması halinde icra veznesindeki paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbiren ivedilikle kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 23/08/2023 tarihli ara karar ile; hem İİK m.72/3 hem de HMK m. 394 anlamında değerlendirilen itiraz konularının mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının şartlarını değiştirecek nitelikte görülmemesi; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması ihtimali bulunması sebebiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... İnşaat ve Harfiyat İşletme adı ile ticari faaliyet gösterdiğini, davacı borçlu ile harfiyat ve inşaat işleri kapsamında ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, 01/01/2023 aralığındaki cari kart fişine göre bir önceki dönemden -128.000,00 TL devir ola...