İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, borçlu ... tarafından müvekkiline verilen 320.000,00 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, vades gelen senedin 50.000,00 TL'lik kısmı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 16/08/2023 tarihli karar ile, talep edilen 50.000,00-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİKnın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Karşı taraf vekili, müvekkillinin 2023 yılı Şubat ayında araç kiraladığını, boş bir...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ: 07/09/2023 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/11/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, borçlu ... tarafından müvekkiline verilen 320.000,00 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, vades gelen senedin 50.000,00 TL'lik kısmı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 16/08/2023 tarihli karar ile, talep edilen 50.000,00-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİKnın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Karşı taraf vekili, müvekkillinin 2023 yılı Şubat ayında araç kiraladığını, boş bir evrak imzaladığını, aracı teslim ettikten sonra imzaladığı evrakı teslim almadığını, hacze dayanak oluşturan senedin sonradan doldurulduğunu, bunu yapanın müvekkilinin önceden avukatlığını yapan sonradan azlettiği Av. ... olduğunu, haciz isteyen yönünden Cumhuriyet Başsavcılığına belgede sahtecilikten dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, görev itirazında bulunduklarını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 07/09/2023 tarihli ek karar ile, ihtiyati hacze itiraz eden senedi boş olarak imzaladığını, sonradan doldurulduğunu ileri sürmüş ise de İİK'nın 258/1. maddesine göre alacaklının, alacağın varlığı ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bu çerçevede dosyaya sunulan deliller alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde Mahkememizde olumlu kanaat oluşturacak nitelikte ve elverişlilikte değerlendirildiğinden ve ihtiyati haciz kararının verildiği tarih itibariyle borç henüz ödenmemiş olduğundan Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin ihtiyati haczin kaldırılması sebeplerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına dayanak gösterilen ve alacaklı olduğunu iddia eden ihtiyati haciz isteyen tarafından üzeri sonradan doldurulan evrak olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz isteyene karşı bir borcu olmadığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız ic...