İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilin davalı .... adına 26/02/2016 tanzim tarihli 28/02/2017 vade tarihli 250.000,00-TL. bedelli bir bono imzalayarak teslim ettiğini, bononun vadesi geldiğinde müvekkil tarafından ...ya ödendiğini ve ödendiğine dair davalı tarafından müvekkile ibraname imzalattırıldığını, ancak ödenen bu bononun Antalya 2. İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, açılan bu icra dosyasının da davalı ....a temlik ve devir olunduğunu, haciz işlemi uygulanan iki taşınmazın satış işlemlerine başlanıldığını, taşınmaz ihalesinin Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin .... Esası ile devam ettiğini ve Antalya, ... .... Mah. .... Sk. .... Ada ... Parsel .... /Antalya adresindeki taşınmazın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 08/09/2023 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/11/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilin davalı .... adına 26/02/2016 tanzim tarihli 28/02/2017 vade tarihli 250.000,00-TL. bedelli bir bono imzalayarak teslim ettiğini, bononun vadesi geldiğinde müvekkil tarafından ...ya ödendiğini ve ödendiğine dair davalı tarafından müvekkile ibraname imzalattırıldığını, ancak ödenen bu bononun Antalya 2. İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, açılan bu icra dosyasının da davalı ....a temlik ve devir olunduğunu, haciz işlemi uygulanan iki taşınmazın satış işlemlerine başlanıldığını, taşınmaz ihalesinin Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin .... Esası ile devam ettiğini ve Antalya, ... .... Mah. .... Sk. .... Ada ... Parsel .... /Antalya adresindeki taşınmazın 10/05/2023 tarihinde satışa çıkarılmış durumda olduğunu, müvekkil tarafından davalıyı iş bu bonoyu teslim ve iadesi hususunda defalarca uyardığını, davalının kötü niyetli davranarak yapılan bütün işlemleri devam ettirdiğini, bu nedenlerle söz konusu icra takibinin ihtiyati tedbir verilerek durdurulmasını, takibin iptalini, 10/05/2023 tarihinde yapılacak olan satışın durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 09/05/2023 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin icra dosyasında takibin durması yönünde ihtiyati tedbir talebinin ".. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez..." şeklinde düzenlendiği, her ne kadar davacı yanca icra takibinin durdurulması talep edilmişse de; İİK'nın 72/3 maddesinin 1. cümlesi uyarınca yasanın emredici hükmü nazara alınarak, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, takibin ve taşınmaz satış işlemlerinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar, Ancak çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince; eksik harç ikmal edildiğinde, İİK'nın 72/3 maddesinin 2. cümlesi uyarınca, menfi tespit talep edilen bono bedeli olan 250.000,00-TL'nin %20'i üzerinden hesap edilen 50.000,00-TL nakdi teminatın mahkememiz veznesine depo edilmesi veyahut kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiştir. Davalı vekili, davacının aynı icra dosyası için yine aynı taleple derdest olan Antalya 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile 08/05/2023 ta...