DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023 Davacı vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 11 İcra Müdürlüğünün 2016/10659 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının 18/07/2016 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 19/04/2016 tarih ve 277.300,00 TL tutarında vade farkı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/429 KARAR NO : 2023/1786 KARAR TARİHİ : 17/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI : 2016/1049 Esas 2019/1065 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023
Davacı vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 11 İcra Müdürlüğünün 2016/10659 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının 18/07/2016 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 19/04/2016 tarih ve 277.300,00 TL tutarında vade farkı faturası tebliğ edildiğini, bu faturaya istinaden davalı şirkete, taraflar arasındaki mal alım satımına binaen garanti edilen teminet mektuplarının davalı şirketçe paraya çevrilerek müvekkili şirketten tahsil edildiğini, ancak vade farkı faturasının taraflarına tebliğinin akabinde müvekkili şirket tarafından vade farkı faturasının davalı şirkete iade edildiğini bildirir ihtarname keşide edildiğini, 20/04/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından vade farkı iade faturası düzenlendiğini davanın vade farkı iade faturasının tahsiline ilişkin olduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, 277.300,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren, icra giderleri, veaket ücreti ve asıl alacağın ticari faizi ile birlikte TBK 100'e göre tahsili istemi ile açılan takibe vaki itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız itirazlardan mütevellik % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çimento ve ürünleri üretimi ve satışı işi ile uğraştığını, taraflar arasında mal alım satımı ilişkisi bulunduğunu, davacının İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2016/10659 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe süresi içinde itiraz ettiğini, müvekkili şirketin belirtilen 20/04/2016 tarihli fatura nedeniyle davacıya bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin vade farkı uygulayamayacağına ve bu sebeple 19/04/2016 tarihli 277.300 TL tutarlı vade farkı faturasının hukuka uygun olmadığına dair beyanlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taraflar arsındaki ticari ilişkide vade farkı uygulamasının mevcut olduğu...