DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 18/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında Genel Nakdi Gayri nakdi Sözleşme kapsamında davalı borçlular arasında imzalanan ticari nitelikli Genel kredi sözleşmesi nedeni ile kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun bulunduğunu, müvekkili banka tarafından davalı borçlu taraflara ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/405 KARAR NO : 2023/1795 KARAR TARİHİ : 18/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/854 Esas 2019/1274 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 18/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında Genel Nakdi Gayri nakdi Sözleşme kapsamında davalı borçlular arasında imzalanan ticari nitelikli Genel kredi sözleşmesi nedeni ile kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun bulunduğunu, müvekkili banka tarafından davalı borçlu taraflara ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2017/8067 Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, buna rağmen davalılar tarafından her ne kadar takibe itiraz edilmiş ise de, 21.06.2017 tarihinde 7.500,00 TL ve 24.07.2017 tarihinde 7.500,00 TL olmak üzere ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davalıların itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçluların %20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık süresi içinde açılmadığını, alacaklının takip talebini senede bağladığını, takip talebinde "banka nezdinde kullanıldırılan kredilere ve diğer bankacılık alacakkarı" yazılı olduğunu, ilamsız takipte alacak senede bağlanmışsa 2004 sayılı İİK.nın 58/5 maddesi gereği belgelerin bir örneğinin ibrazı ve tebliğinin zorunlu olduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açılmasının doğru olmadığını, dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere hesap kat ihtarnamesinden sonra ödeme yapılmaya devam edildiğini, uzun süre sonra takibe geçildiğini, bankanın yasal takibe geçmediğini, bu nedenle kat ihtarnamelerine dayanılarak takip ve dava açılamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "... Davalılar vekili sundukları cevap dilekçelerinde davanın 1 yıllık sürede açılmadığını, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, kat ihtarnamesinden sonra ödemeler yapıldığını, davanın reddine ve %20 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmişlerdir. Taraflar arasında yapılan Genel Kredi sözleşmeleri, icra takip dosyası dosya içerisinde mevcuttur. Dosya Bankacı Bilirkişiye tevdi edilmiş rapor alınmıştır. Tüm dosya içeriğine göre; davacı banka ile davalıl...