DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 18/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2023 Davalılar tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Tic. Ltd. Şti arasında 20/08/2010 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...ın sözleşmenin kefilleri olduğunu, sözleşmeden doğan borcun ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 20 İcra Müdürlüğü'nün 2017/9107 esas sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/389 KARAR NO : 2023/1793 KARAR TARİHİ : 18/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2017/1444 Esas 2019/1053 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 18/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2023
Davalılar tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Tic. Ltd. Şti arasında 20/08/2010 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...ın sözleşmenin kefilleri olduğunu, sözleşmeden doğan borcun ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 20 İcra Müdürlüğü'nün 2017/9107 esas sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... San Tic. Ltd Ştine 25/08/2010 tarihinde ... plakalı kamyoneti ... ... Şubesinden 48 ay vade ile aldıklarını, ortağı ...ın 22/02/2011 tarihinde hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, kredinin 48 taksitinin ödediğini, araç kredisi dışında ticari kredinin olduğunu, bu borcu da 3 aylık dönem faizleri aksatmadan ödediğini, araç taksitlerinin bitmesine rağmen araç üzerinden rehnin kaldırılmadığını, banka ile ödeme anlaşması yaptığını, 2 taksit ödemede bulunduğunu, aracın 29/08/2015 tarihinde kaza yaptığını, kasko hasar bedeline bankanın el koyduğunu, krediye devamlı ödeme yapmasına rağmen bitmeyen borca itiraz ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... süresi içinde davaya cevap vermemiştir. MAHKEMECE: "...Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava, İİK 67. madde gereğince 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmıştır. Dava dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ... San Tic. Ltd Şti arasında 20/08/2010 düzenleme tarihli 250.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalıların sözleşmeyi 250.000 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalandıkları, her birinin kefalet limitinin 250.000 TL olduğu, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete BCH dan kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve temrürüde düştükleri, ihtar sonrası kredi hesabının yeniden yapılan protokolle ödeme planı...