DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında 26/04/2010 başlangıç tarihli, "Taahhütlü Satışlar Sözleşmesi" imzalandığını, diğer davalı-borçlu ...'in ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı imzaladığını, davalının sözleşme yükümlülüklerine aykırı olarak taahhüdünü yerine getirmediğini ve nakdi destek tutarını iade etmediğini, davalının davacıdan sözleşme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/81 KARAR NO : 2023/1496 KARAR TARİHİ : 12/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2019 NUMARASI : 2016/1037 Esas 2019/887 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında 26/04/2010 başlangıç tarihli, "Taahhütlü Satışlar Sözleşmesi" imzalandığını, diğer davalı-borçlu ...'in ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı imzaladığını, davalının sözleşme yükümlülüklerine aykırı olarak taahhüdünü yerine getirmediğini ve nakdi destek tutarını iade etmediğini, davalının davacıdan sözleşme süresince almayı taahhüt ettiği ürünü almadığını, hedefini gerçekleştiremediğini, gerçekleşmeyen miktarın tahhüt edilen miktara oranının sözleşmede bahsi geçen meblağ ile çarpımı sonucu bulunan tutarın iki katı olan 10.141,16 TL'nin tahsili için davalı şirket ve sözleşmedi müşterek ve müteselsil kefil ... hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek, davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından hazırlanarak imzalatılan sözleşmenin boş kısımlarının davacı tarafından doldurulduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesiyle budurumun anlaşılacağını, ekleme yapılan kısımlarda davalının parafının bulunmadığını, dolayısıyla bu sözleşmenin geçersizsiz olduğunu, davalının sözleşme süresince toplam 200 ml şişe ayran, 4200 koli 10.800 adet kasa/koli miktarında ürünü ...'tan alacağına dair bir taahhüdünün bulunmadığını, sonradan eklenen bu kısmın doğru olduğu kabul edilse dahi kendilerine tebliğ edilen sözleşme örneğinde 200 ml şiye ayran 420 100800 adet yazdığını, bunun koli mi, adet mi yoksa hangi ürünler olduğunun dahi belli olmadığını, davalı şirketin böyle bir taahhüt altına giremeyeceğini, davacının hangi yıl için davalının taahhüdünün yerine getirmediğini açıklamak zorunda olduğunu, davaya dayanak sözleşmenin başlangıç tarihinin 26/04/2010 bitiş tarihinin 26/04/2011 olduğunu, davalı ...'in kafaletinde yasanın aradığı koşulların bulunmadığını ve kafaletinin geçerli olmadığının beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Tarafl...