DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023 Davalı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhitlik işi ile uğraşan tacir olduğunu, nakit sıkıntısı yaşadığı bir dönemde aile dostu ... 'ın tanıştırdığını kendilerini ... isimli şirketin sahibi olarak tanıtan ...ve ... 'un davacının ihtiyacı olan 80.000,00-TL'sini finanse edebileceklerini, bu bedelin faiziyle birlikte maliyetinin 83.200,00-TL olacağını, bunun karşılığında düzenlenecek çeklerin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/90 KARAR NO : 2023/1567 KARAR TARİHİ : 21/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : 2016/402 Esas 2019/861 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023
Davalı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhitlik işi ile uğraşan tacir olduğunu, nakit sıkıntısı yaşadığı bir dönemde aile dostu ... 'ın tanıştırdığını kendilerini ... isimli şirketin sahibi olarak tanıtan ...ve ... 'un davacının ihtiyacı olan 80.000,00-TL'sini finanse edebileceklerini, bu bedelin faiziyle birlikte maliyetinin 83.200,00-TL olacağını, bunun karşılığında düzenlenecek çeklerin faktoring işleminde kullanılabilmesi için faturalandırılarak bir firma adına düzenlenmesi gerektiğini söyleyerek kendi tanıdıkları ve inşaat işiyle uğraşan ... (... İnşaat) firmasına namına çeklerin düzenlenmesini istediklerini, davacı ...'nın bu nedenle ... Bankası Buca/İzmir Şubesinin 3240821 nolu 20/01/2016 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli, ... Bankası Buca/İzmir Şubesinin 3240822 nolu 21/01/2016 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli, ... Bankası Buca/İzmir Şubesinin 3240824 nolu 22/01/2016 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli, ... Bankası Buca/İzmir Şubesinin 3240823 nolu 23/01/2016 vade tarihli 23.200,00-TL bedelli olmak üzere toplam 83.200,00-TL tutarlı 4 adet çeki ... emrine düzenleyerek ... ve ...'ya teslim ettiğini, ertesi gün parasının ödeneceğini söyleyen ... ve ...'nın ortadan kaybolduğunu, bir daha müvekkilinin telefonlarına çıkmadığını, müvekkilinin bu çeklerden 3240822 nolu çekin Gıda Çarşısında ucuz bir bedelle kırdırılmaya çalışıldığını duyunca düştüğü kumpası anladığını, İzmir CBS 2016/115897 soruşturma nolu suç duyurusunda bulunduğunu, bu şikayetten birkaç gün sonra çeklerin adına düzenlenmesi istenilen ...'in yanında ... isimli arkadaşıyla müvekkilinin iş yerine gelerek ... ve ...'nın kendisini dolandırdığını, çeklerin iptali için yardımcı olacağını, arkadaşı ...'ın ablası ...'ın avukat olduğunu (daha sonra avukat olmadığının ortaya çıktığı), çeklerin kendi adına düzenlendiği için yetkili hamil olarak zayi nedeniyle çek iptali davasının kendisi tarafından açılması gerektiğini, bunun için savcılık şikayetini geri alması gerektiğini söylediğini, müvekkilinin savcılık nezdindeki şikayetini geri aldığını, ...'e teminat bedeli olarak 12.500,00-TL mahkeme masrafı ve avukatlık ücreti olarak 9.000,00-TL ödediğini, İzmir 3.ATM'nin 2016...