DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2023 Davacı ve Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalılar ... ve ... adi ortaklığı ile 15/04/2015 tarihli ... Tüplü gaz dolamı ve dağıtım taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalı tarafa mülkiyeti müvekkiline ait 3 adet saklama tankı, 429 adet tüp, 3 adet vaporizatör, 3 adet pompanın verildiğini, söz konusu menkullerin davalıya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/97 KARAR NO : 2023/1478 KARAR TARİHİ : 12/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2019 NUMARASI : 2016/1359 Esas 2019/828 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2023
Davacı ve Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalılar ... ve ... adi ortaklığı ile 15/04/2015 tarihli ... Tüplü gaz dolamı ve dağıtım taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalı tarafa mülkiyeti müvekkiline ait 3 adet saklama tankı, 429 adet tüp, 3 adet vaporizatör, 3 adet pompanın verildiğini, söz konusu menkullerin davalıya sözleşmeden doğan yükümlülüklerin ifası amacıyla ve sadece sözleşmenin yürürlükte olduğu süre için teslim edildiğini, müvekkilinin Beyoğlu 17 Noterliği'nin 10/03/2016 tarihli 05309 yevmiye nolu ihtarnamesiyle sözleşmenin 8.maddesinin 4. Paragrafı uyarınca sözleşmeyi feshettiğini, aynı ihbarname ile davalı taraftan dava konusu emtianın iadesinin talep edildiğini, müvekkilinin tüm girişimlerine rağmen sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi gereken söz konusu menkullerin bugüne kadar iade edilmediğini, hukuka aykırı olarak davalılar uhdesinde kulanılmaya devam edildiğini ileri sürerek, söz konusu menkullerin davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde dava konusu menkullerin piyasa değeri olan 432.310,00-TL'nin kanuni faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; davayı görmeye müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davacı ile müvekkili adi ortaklık arasında ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davacı ile müvekkili adi ortaklık arasında imzalanan 15/04/2015 tarihli tüplü gaz dolum ve dağıtım taşeron sözleşmesi incelendiğinde davaya konu edilen menkullerin teslim edildiğine ilişkin beyan veya hüküm bulunmadığını, söz konusu malların müvekkili adi ortaklığa teslim edilmediğini, sözleşme sonrası müvekkilinin kendi elinde bulunan imkanlar ile tesisi işletmeye devam ettiğini, esasen müvekkilinin sözleşme öncesi de aynı işi yaptığını, bu işte kullanması gereken makine ve aletler olmadan işi yapmasının olanaksız olduğunu, davacının sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilini zor durumda bıraktığını,...