DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 19/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023 Davacı vekili ve Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı şirketten SJ700B kodlu sürücü satın aldığını, davacı şirketin daha önce kullanmakta olduğu iki sürücünün daha bulunduğunu, bu sürücülerden bir tanesinin arıza yapması üzerine sözü edilen SJ700B kodlu sürücünün satın alındığını, bilahare, yeni alınan sürücüyle birlikte diğer sürücülerin de arıza yaptığını, arızalı olan 4 adet...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/439 KARAR NO : 2023/1817 KARAR TARİHİ : 19/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2019/192 Esas 2019/766 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 19/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023 Davacı vekili ve Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı şirketten SJ700B kodlu sürücü satın aldığını, davacı şirketin daha önce kullanmakta olduğu iki sürücünün daha bulunduğunu, bu sürücülerden bir tanesinin arıza yapması üzerine sözü edilen SJ700B kodlu sürücünün satın alındığını, bilahare, yeni alınan sürücüyle birlikte diğer sürücülerin de arıza yaptığını, arızalı olan 4 adet sürücünün davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın hali hazırda garanti kapsamında olan SJ700B kodlu sürücüde kullanıcı hatası olduğunu iddia ederek, garanti kapsamı dışına çıkartıp, ücret almaya çalıştığını, davacı şirketin yıllardır bu cihazları sürekli kullandığını, kullanıcı hatasının söz konusu olamayacağını, sürücü arızaları nedeniyle işlerin aksadığını, siparişlerin geciktiğini, davacı firmanın zarara uğradığını, bu nedenle dava konusu olayın bir bilirkişi vasıtasıyla incelettirilerek davalının satmış olduğu ayıplı malın ücretinin iadesine, oluşan zararların giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde mahkemenin hem asliye hukuk, hem de asliye ticaret mahkemesi olarak gösterildiğini, bunun usule aykırı olduğunu, davaya bakmakta asliye ticaret mahkemesinin görevli olup, aynı zamanda yetkili mahkemenin de İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediğini, bu hususun açıklanıp, eksikliğin giderilmesi gerektiğini, esas yönünden de davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, üründeki arızanın kullanıcının saha koşulları ve uygulama hatasından kaynaklandığını, garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davalı şirketin dava konusu ürünün sadece satışını yaptığını, montaj ve kurulum işlemlerinin üçüncü kişiler tarafından yerine getirildiğini, davacı şirketin davaya konu ürün yönünden muayene ve ihbar koşullarını yerine getirmediğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, bu nedenle reddi gerektiğini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Talimat yoluyla alınan ve mahkememize gönderilen 01/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu SJ 700B-900HFF model sürücü üzerinde bulunan L3 ve PD+1 arasında kısa d...