DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 19/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023 Davacı vekili ve Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma için çatı temizliği konusunda anlaşmaya vardıklarını,buna göre müvekkilinin ediminin , Çimento Değ. 5 SHO Çatısının Temizliği (1.İŞ) ile Ana Klinker Silo Çatısı Kemer Temizliği (2.İŞ) olduğunu, davalının ediminin ise 15.450 TL + 1.390,50 TL KDV ödeme olduğunu,1. İş olan Çimento Değ. 5 SHO Çatısının Temizliği işinin müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/404 KARAR NO : 2023/1815 KARAR TARİHİ : 19/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2018/152 Esas 2019/1450 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 19/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023
Davacı vekili ve Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma için çatı temizliği konusunda anlaşmaya vardıklarını,buna göre müvekkilinin ediminin , Çimento Değ. 5 SHO Çatısının Temizliği (1.İŞ) ile Ana Klinker Silo Çatısı Kemer Temizliği (2.İŞ) olduğunu, davalının ediminin ise 15.450 TL + 1.390,50 TL KDV ödeme olduğunu,1. İş olan Çimento Değ. 5 SHO Çatısının Temizliği işinin müvekkili taarfından bitirilerek davalıya teslim edildiğini, bu işin karşılığı olan, davalının ödemesi gereken 4.450 TL + 400,50 TL KDV ödenmediğini, davalıdan talep ettikleri birinci alacak kaleminin bu olduğunu,(2.İŞ) Ana Klinker Silo Çatısı Kemer Temizliği işini yapmak üzere işyerinde işe başlamak istediğinde ise davalının eser sözleşmesini gerçeklerle örtüşmeyen, soyut beyanlarla fesih ettiğini öğrendiğini,Bu işin karşılığı olan 11.000 TL + 990 TL KDV ödemesi davalı tarafça yapılmadığını,davalıdan talep ettikleri ikinci alacak kaleminin de bu olduğunu,müvekkilinin ödemelerin yapılması için davalıya 867264 sıra numaralı 30.11.2017 tarihli 16.840,50 TL faturayı düzenleyip tebliğ ettiğini, ancak davalının ödemeyi reddederek faturaları iade ettiğini,bu nedenlerle Davacının sözleşmeden kaynaklanan ve yaptığı 1. İşin bedeli olan 4.850,50 TL'nin faturanın tebliğ edildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, Sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile 2.İşin bedeli olan 11.990,00 TL'nin faturanın tebliğ edildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline,2. talebin kabul edilmemesi halinde, şimdilik 2.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen sözleşme m.3.1'e göre; tamamlanmış işlerin, fatura tarihinden itibaren 120 gün sonra ödeneceği belirtildiğini, dolayısıyla vadesi gelmeyen bir borç için dava açıldığını, davalının sözleşme konusu iş ile ilgili olarak davalıdan iş güvenliğine ve sözleşme hükümlerine uyması istendiğini, uymaması halinde iş akdinin feshedileceği söylendiğini,davalının sözleşmeye aykırı tutumunu sürdürmesi neticesinde, sözleşme ...