DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Menderes icra Müdürlüğü'nün 2017/364 E. Sayılı takip dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında düzenli olarak mal alış verişi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/401 KARAR NO : 2023/1787 KARAR TARİHİ : 17/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/1092 Esas 2019/1075 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Menderes icra Müdürlüğü'nün 2017/364 E. Sayılı takip dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında düzenli olarak mal alış verişi bulunduğunu, davalı tarafın faturalarda bilinçli olarak soyadını ... olarak yazdığını ve yanılsamaya sebep olduğunu, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde yetkiye de itiraz ettiğini, icra takibne konu borcun para borcu niteliğinde olması gereği alacaklının yerleşim yerinin ifa yeri olduğunu, icra takibine konu faturaların ... Ticaretine ait faturalar olup, şahıs şirketine ait şube adresi ... Mah. ... Sok. ... .../... olması sebebiyle davaya konu icra takibi yetkili icra dairesinde açıldığını, beyan ederek haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, davalının yetki itirazının reddi ile icra takibinin yetkili icra dairesi olan Menderes İcra Dairesinde takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada her iki tarafta tacir olduğundan ve dava konusu yapılan faturalarda bir ticari alış veriş iddiasına dayandığından Menderes Asliye Hukuk Mahkemelerinin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakma yetkisi olmadığını, izmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın İzmir Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini, davacı tarafın davalı müvekkili aleyhine Menderes İcra Müdürlüğünün 2017/364 E. Sayılı icra takibi ile 21/02/2017 tarihli 14.042,00 TLfatura ile 23/02/2017 tarihli 16.408,97 TL bedelli faturaların ödenmediği iddiası ile icra takibi başlattığını, davalı müvekkilinin haksız olarak başlatılan icra takibine süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin davacı taraftan faturada belirtilen malları teslim almadığını, davacı ile davalı müvekkili arasında akdi bir ilişki olmadığını, davacı...