Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, görevliler tarafından 06/02/2020- 26/02/2020 tarihlerinde yapılan kontrollerde abonelik mevcut olmasına rağmen, davalının adresinde sayacın sökülüp yerine boru takmak suretiyle kaçak su kullandığının tespit edildiğini, 34.026,70 TL kaçak su bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, su bedelinin tahsili amacı ile yapılan icra takiben haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/5302 E. sayılı dosyasında icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin iddia edildiğinin aksine kaçak su...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/835 - 2023/1679 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/835 KARAR NO : 2023/1679
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2022 NUMARASI : 2021/106 E.- 2022/244 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 08/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, görevliler tarafından 06/02/2020- 26/02/2020 tarihlerinde yapılan kontrollerde abonelik mevcut olmasına rağmen, davalının adresinde sayacın sökülüp yerine boru takmak suretiyle kaçak su kullandığının tespit edildiğini, 34.026,70 TL kaçak su bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, su bedelinin tahsili amacı ile yapılan icra takiben haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/5302 E. sayılı dosyasında icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin iddia edildiğinin aksine kaçak su kullanmasının söz konusu olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/5302 E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibinin devamına, şartları oluşmayan icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, kaçak su kullanılmadığını, taraflarına ibraz edilen borcu ödediklerini, bilirkişi raporunun haksız ve yetersiz olduğunu, kaçak su kullanımı tutanağına ilişkin ödeme bildiriminin kendilerine tebliğ edilmediğini, davalı kurum yetkilisinin kaçak su kullanımında imzasının bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/5302 E. takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 06/02/2020 ve 26/02/2020 tarihli kaçak su kullanma tutanakları gereği düzenlenen kaçak su tahakkuk fişlerine dayalı olarak 34.026,70 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı borçlunun borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda;"... adresinde, ... AŞ'ne ait işyerinde (Özel Okul), ASKİ Kaçak Su tespit görevlilerince yapılan denetiml...