Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacı ile Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/191315 E, 2018/269260 E ve 2020/148796 E. sayılı icra dosyaları üzerinden icra takibi yapıldığını belirterek,takibe vâki itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takiplerine dayanak faturaların tahakkuk edildiği dönemlerde davalı şirketin anılan dava konusu yerde faaliyet göstermediğini, 18/05/2017 tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/821 - 2023/1637 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/821 KARAR NO : 2023/1637
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2021/168 E.- 2022/260 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 08/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacı ile Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/191315 E, 2018/269260 E ve 2020/148796 E. sayılı icra dosyaları üzerinden icra takibi yapıldığını belirterek,takibe vâki itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takiplerine dayanak faturaların tahakkuk edildiği dönemlerde davalı şirketin anılan dava konusu yerde faaliyet göstermediğini, 18/05/2017 tarihinden sonra kiracılık ilişkisi sona erdiğinden taşınmazdan ayrıldığını, belirterek, haksız açılan davanın reddi ile davacı aleyhine en az %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/191315 esas sayılı takibe vaki itirazın 14.089,26 TL alacak yönünden iptaline, takibin 14.089,26 TL alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20'si oranında (2.817,85 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/269260 esas sayılı takibe vaki itirazın 8.452,59 TL alacak yönünden iptaline, takibin 8.452,59 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20'si oranında (1.690,51 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Ankara MTS'nin 2020/148796 esas sayılı takibe vaki itirazın 4.362,43 TL alacak yönünden iptaline, takibin 4.362,43 TL alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacağın %20'si oranında (872,48 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, itirazın iptali davalarının 1 haftalık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava konusu fatura dönemlerinde davalının dava konusu taşınmazı kullanmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, tarafla...