Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının, ... 400 Yataklı Eğitim ve Araştırma Hastanesi ihalesini aldıktan sonra davalı .... Şti. ile 08/08/2007 tarihinde protokol imzalayarak iş ortaklığı tesis ettiğini, işin yürütümünde sorunlar çıkmasıyla davacı şirket ile davalılar", ".... A.Ş." ve ... arasında 15/11/2011 tarihli başka bir protokol imzalandığını, davacıya ait komisyon alacaklarının sözleşme ile tanınan 10 günlük sürede ödenmediğini ve faiz alacağı doğduğunu, sözleşme konusu işe ilişkin vergilerin ödenmemesi nedeniyle vergi borcunun çıktığını, 15/11/2011 tarihli protokolün 5/f bendine göre davacı şirket tarafından dava açılması durumunda davalı .... A.Ş. ve ...ün hüküm altına alınacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/326 - 2023/897 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/326 KARAR NO : 2023/897
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2017/590 E. 2021/650 K.
ASIL DAVADA : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 24/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının, ... 400 Yataklı Eğitim ve Araştırma Hastanesi ihalesini aldıktan sonra davalı .... Şti. ile 08/08/2007 tarihinde protokol imzalayarak iş ortaklığı tesis ettiğini, işin yürütümünde sorunlar çıkmasıyla davacı şirket ile davalılar", ".... A.Ş." ve ... arasında 15/11/2011 tarihli başka bir protokol imzalandığını, davacıya ait komisyon alacaklarının sözleşme ile tanınan 10 günlük sürede ödenmediğini ve faiz alacağı doğduğunu, sözleşme konusu işe ilişkin vergilerin ödenmemesi nedeniyle vergi borcunun çıktığını, 15/11/2011 tarihli protokolün 5/f bendine göre davacı şirket tarafından dava açılması durumunda davalı .... A.Ş. ve ...ün hüküm altına alınacak miktarın 2 misli ceza-i şartla yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vergi borcu için şimdilik 100,00 TL, komisyon ödemelerinin geç ödenmesi ve faizi için şimdilik 100,00 TL, .... A.Ş. ve ...'ten ceza-i şart olarak 100,00 TLnin ticari faiziyle birlikten davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava dilekçesinde ise, asıl dava dilekçesini tekrarla, davalılar .... A.Ş. ve ... tarafından ödenmesi gereken vergi borcu ve faizi için 133.162,94 TL, .... Şti. için 1,00 TL, protokolde tanımlı komisyon ödemelerinin geç ödenmesi nedeniyle tüm davalılardan şimdilik 1,00 TL, ceza-i şart olarak .... A.Ş. ve ...ün 266.425,88 TLnin ödenmesine, diğer davalı .... Şti. için 1,00 TL, alacağın ticarî faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı .... A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde, davacı ile davalı ".... Şti." arasında ... 400 Yataklı Eğitim ve Araştırma Hastanesi işi için 20/06/2007 tarihli ön protokol ve 08/08/2007 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, ".... Şti.ni ödenecek %1ler için ".... A.Ş."nin BK 110 uyarınca ".... Şti.nin fiilini taahhüt ettiğini ve bunun için davacıya 08/08/2007 tanzim tarihli 3.000.000 TL tutarlı senet verdiğini, davacılara açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesini, üstlenilen işin 27/06/2011 tarihinde geçici kabulünün, 01/02/2013 tarihinde kesin kabulünün yapıldığını, davanın iki yıllık zamanaşımına uğradığını, davacıya %1lik olarak toplam 846.000,00 TL ödendiğini, davacının ...