Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının abonesi olan davalının kullandığı suyun bedelini ödemediğini, ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, Merkezi Takip Sisteminin 2019/565561 MTS sayılı dosyası ile başlatılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, davacı kayıtlarına göre borcun sabit olduğu hususunun gerçeğe aykırı olduğunu, davalı şirket kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile zamanaşımı def'inde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/323 - 2023/911 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/323 KARAR NO : 2023/911
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2020/567 E. 2021/536 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 24/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının abonesi olan davalının kullandığı suyun bedelini ödemediğini, ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, Merkezi Takip Sisteminin 2019/565561 MTS sayılı dosyası ile başlatılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, davacı kayıtlarına göre borcun sabit olduğu hususunun gerçeğe aykırı olduğunu, davalı şirket kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile zamanaşımı def'inde bulunmuştur. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun 2019/565561 MTS sayılı dosyasında yapmış olduğu İtirazın kısmen iptaline, takibin 56.961,27 TL asıl alacak, 10.116,92 TL gecikme cezası, 1.821,05 TL gecikme cezası KDV'si olmak üzere toplam 68.899,24 TL üzerinden devamı ile %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporunun eksik, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, davanın tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, ödenmeyen su bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmektedir. HMK'nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TLyi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarih, 29906 S. R.G'de yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Bu durumda, mahkemece; kabul edilen takip miktarının 68.899,24 TL olduğu, reddedilen miktarın ise 330,18 TL olduğu dikkate alındığında, reddedilen miktarın hükmün verildiği tarih itibariyle HMK...