Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, davacı idarenin kaçak su ekibinin 26.09.2017 tarihinde davalı-borçluya ait adreste yaptığı kontrolde davalının, ... numaralı atık su aboneliği olmasına rağmen su sayacının söküldüğü ve direk bağlantı yapmak suretiyle atık su deşarj ettiği ... seri ve 26.,09.2017 tarih ve ... numaralı ve ... seri ve 30.11.2017 tarih ve ... numaralı kaçak su tutanağından tespit edildiğini, Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. Maddesinin 6.Fıkrasının (c) bendi uyarınca, toplamda 130.485,70 TL Atık Su Bedeli, 10.438,86 TL KDV olmak üzere toplam 140,924.56 TL olarak hesaplanan tutara, Tarifeler Yönetmeliğinin 55. maddesi uyarınca ceza uygulandığını, borçlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/837 - 2023/1143 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/837 KARAR NO : 2023/1143
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2018/414 E.- 2022/297 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : ALACAK/İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, davacı idarenin kaçak su ekibinin 26.09.2017 tarihinde davalı-borçluya ait adreste yaptığı kontrolde davalının, ... numaralı atık su aboneliği olmasına rağmen su sayacının söküldüğü ve direk bağlantı yapmak suretiyle atık su deşarj ettiği ... seri ve 26.,09.2017 tarih ve ... numaralı ve ... seri ve 30.11.2017 tarih ve ... numaralı kaçak su tutanağından tespit edildiğini, Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. Maddesinin 6.Fıkrasının (c) bendi uyarınca, toplamda 130.485,70 TL Atık Su Bedeli, 10.438,86 TL KDV olmak üzere toplam 140,924.56 TL olarak hesaplanan tutara, Tarifeler Yönetmeliğinin 55. maddesi uyarınca ceza uygulandığını, borçlu adına 407.581,71-TL borç tahakkuk edilmiş olduğunu, hesaplamalara ilişkin Kaçak Atık Su Fişlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı- borçlunun 407.581,71-TL tutarındaki kaçak atık su borcunu süresinde ödemediğini ve tutulan tutanaklara itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulüne, 407,581,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kuyu aboneliği olduğu halde sayaç yerine boru takarak kullanılan suyu usulsüz şekilde kanala deşarj ettiğinin tespit edildiğini, borçlunun kullandığı atık su bedeli KDV'si ve yönetmeliğin 55. Maddesi uyarınca uygulanan ceza bedeli olmak üzere toplam 55.912,32 TL borç tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 33. İcra Müdürlüğü'nün 2018/219513 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, davalının davacı ...'nin ... ve ... nolu abonesi olup mülkiyeti şirkete ait olan taşınmazlarda bulunan kuyu suyunu kullandığını, fabrika binasının bulunduğu yerde kanalizasyon teşkilatının bulunmadığını, 19/02/2013 tarihinde kanal bağlantısı yapıldığını, davalı şirketin fosseptik ve evsel arıtma kullanımı mevcut olup belediye vid...