Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, 21/09/2017 tarihinde taraflar arasında "Bağlayıcı Çerçeve Formu" ve söz konusu sözleşmeye ek olarak Form 3 (Tüm Fatura İndirim Formu) ve Form 4 (3 adet PSÜ İndirimi) imzalandığını, sözleşmede 13.000,00 TL indirim yapılacağının belirtildiğini, söz konusu indirim ve sair indirimler ile davalı şirketin tüm fatura dönemleri boyunca aylık 13.800,00 TL civarında indirim uyguladığını, faturaların tamamında taahhütlü ve indirimli kampanyanın 16/10/2019 tarihinde sona ereceğinin bildirildiği halde 25 Ağustos-24 Eylül dönemlerini kapsayan 25 Eylül 2019 tarihli faturada sözleşme ile kararlaştırılan indirimin uygulanmadığını ve fazla tahsilat yapıldığını, 25 Eylül 2019...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/685 - 2023/1427 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/685 KARAR NO : 2023/1427
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2020/21 E., 2022/292 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, 21/09/2017 tarihinde taraflar arasında "Bağlayıcı Çerçeve Formu" ve söz konusu sözleşmeye ek olarak Form 3 (Tüm Fatura İndirim Formu) ve Form 4 (3 adet PSÜ İndirimi) imzalandığını, sözleşmede 13.000,00 TL indirim yapılacağının belirtildiğini, söz konusu indirim ve sair indirimler ile davalı şirketin tüm fatura dönemleri boyunca aylık 13.800,00 TL civarında indirim uyguladığını, faturaların tamamında taahhütlü ve indirimli kampanyanın 16/10/2019 tarihinde sona ereceğinin bildirildiği halde 25 Ağustos-24 Eylül dönemlerini kapsayan 25 Eylül 2019 tarihli faturada sözleşme ile kararlaştırılan indirimin uygulanmadığını ve fazla tahsilat yapıldığını, 25 Eylül 2019 tarihli faturada indirim uygulamaksızın borç tahakkuk ettirilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 13.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, formların/sözleşme ve eklerinin imza tarihinden sonra başlayan ilk fatura döneminden başlamak üzere 24 ay süre ile indirim uygulandığını, davacı firmanın sözleşme ve eklerini imza tarihinin 21/09/2017 olup, 25/09/2017 tarihli ilk faturasında faturanın tamamından indirim aldığını, dolayısıyla 2017/Eylül ayı da dahil olmak üzere 2019/Ağustos ayına kadar (bu ay faturası da dahil) toplam 24 aylık indirimin davalı şirket tarafından davacı firmaya uygulanmış olduğunu, en son 24. aya ait indirimin 25/08/2019 tarihli faturada uygulanmak suretiyle sözleşme hükümlerinin gereğinin yerine getirilmiş olduğunu, bu durumda 25/09/2019 tarihli faturada indirim uygulanması gerektiği yönündeki iddianın mesnetsiz kaldığını, davacı firma yetkilisinin, hatları başka bir operatöre taşıyacağını belirterek, indirim uygulamasının uzatılması veya sözleşme yenilenmesi ile ilgili süreci tamamlamayıp 2019/Ekim ayı itibariyle de tüm hatlarını başka bir operatöre taşıyarak sözleşmeyi sonlandırmış olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kabulü ile 13.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dav...